Решение № 2А-479/2018 2А-479/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-479/2018

дело № 2а-479


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «РОСКРЕДИТ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, Управления ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и признании постановления незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «РОСКРЕДИТ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства № от 27.09.2017 года в отношении ФИО2, а именно: по не выходу в адрес должника для проверки имущества ФИО2 и установления его место нахождения, не установлению места работы для удержания суммы долга из заработной платы; не направлению запросов в регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, а также установления банковских счетов должника; не выявлению имущества согласно данным регистрирующих органов, а также по месту нахождения (месту жительства) должника; не наложению ареста на счета должника и иное имущество, подлежащего аресту (описи); не осуществлению запроса в УФМС с целью уточнения информации о месте регистрации должника, совершить выход в адрес должника, отобрать объяснение от ли, проживающих по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлению иных действий судебного пристава- исполнителя, подтверждающих осуществление исполнительных действий явившихся причиной отказа в объявлении исполнительного розыска. Признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2018 года № от отказе в объявлении исполнительного розыска, указав следующее.

Административный истец утверждает, что в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1125/17 от 24.07.2017 года о взыскании задолженности в размере 14951,73 рублей с начислением процентов за пользование деньгами 328,5% годовых до полного исполнения обязательств в пользу ООО МКК «Роскредит».

Данное исполнительное производство окончено, согласно постановления от 21.12.2017 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», акта от 21.12.20117 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Административный истец не согласился с данным решением и предъявил административному ответчику заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2017 года № и акта от 21.12.2017 года. Согласно Постановлению административного ответчика от 02.04.2018 года о признании жалобы частично обоснованной, оспариваемое постановление и акт отменены. В настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1

Поскольку местонахождение должника не известно, 17.04.2018 года административный истец предъявил административному ответчику заявление об объявлении исполнительного розыска должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 19.04.2018 года № полученным простой почтой 14.05.2018 года административному истцу отказано в объявлении исполнительного розыска по причине отсутствия необходимых действий и в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» Административный истец считает, что постановление от 19.04.2018 года принято незаконно и необоснованно и подлежит отмене на основании ст. 3,6,8,9,59,62 КАС. Также административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено 27.09.2017 года. Судебный пристав- исполнитель в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и после истечение данного срока не осуществлял никаких мер взыскания, для фактического исполнения решения суда. В нарушение норм ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выхода в адрес должника для проверки имущества ФИО2 не осуществил, не установлено места работы должника для удержания суммы долга из заработной платы; не направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, а также установления банковских счетов должника; не выявлено имущество согласно данным регистрирующих органов, а также по месту нахождения (месту жительства) должника; не наложен арест на счета должника и иное имущество, подлежащее аресту (описи); не осуществлены иные действия судебного пристава- исполнителя, подтверждающие осуществление исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Административный истец считает, что при исполнении судебным приставом - исполнителем грубо нарушена ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного производства не исполнены.

На основании ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Для административного ответчика за семь месяцев не хватило времени направить запрос в УФМС с целью уточнения информации о месте регистрации должника, совершить выход в адрес должника, отобрать объяснения от лиц, проживающих по адресу, незаконное бездействие по исполнению исполнительного производства в отношении ФИО2 Ране данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебное заседание представитель ООО МКК «РОСКРЕДИТ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, заявленные требования поддержал. Дополнительно сообщила, что доводы административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Буйскому району ФИО1 полагает необоснованными, поскольку меры принудительного исполнения и сами исполнительные действия по указанному исполнительному производству были осуществлены после принятия оспариваемого постановления и предшествующих бездействий отдела судебных приставов по Буйскому району.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В удовлетворении требований полностью отказать. В деле имеются возражения, из которых следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось на исполнении у ФИО1 на период отпуска с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года судебного пристава - исполнителя ФИО4 В рамках исполнительного производства 04.04.2018 года направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам за должником не зарегистрировано транспортных средств, имеется счет в банке. Осуществлен выход в адрес должника, установлено, что ФИО2 по адресу: Костромская область, Буй-2, д. 25, кв.9 не проживает. 03.05.2018 года от ФИО2 получено объяснение, в котором он указал, что о задолженности знает и готов её выплачивать по мере возможности, так как официально не работает, проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 предоставил копию паспорта с местом регистрации. 13.06.2018 года должником внесена плата в сумме 200 рублей. 04.06.2018 года вынесено постановление на заработную плату должника ООО «Агроторг». ФЗ «Об исполнительном производстве» п.10 ч.1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, т.к. предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о нахождении должника, его имущества. В соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, а именно, требования, в рамках которых судом выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство в пользу административного истца, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Розыск должника или его имущества судебный пристав исполнитель входе исполнительного производства объявляет при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника. В данном случае место нахождения должника установлено и нецелесообразно объявлять его в розыск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласна с административным иском; она дала пояснения, аналогичные отзыву судебного пристава исполнителя ФИО1, дополнительно пояснила следующее: исполнительное производство в отношении ФИО2 ей передано 21.05.2018 года. В ходе исполнительного производство установлено место фактического проживания должника ФИО2- г. Тула, <адрес>. ФИО2 прислал объяснение о том, что он знает о долгах, обязуется их выплачивать, сумма поступлений по задолженности ФИО2 составляет 144 рубля и 200 рублей. Были сделаны запросы во все органы по проверке движимого и недвижимого имущества. Из пенсионного фонда пришел ответ, о том, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>». На основании этого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Также 08.06.2018 года было вынесено постановление о поручении отделу ССП г. Тула с целью совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту фактического проживания должника.

Представитель УФССП по Костромской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело и отказать в удовлетворении заявленных требований, по причине установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 55).

Представитель отдела судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области ОСП по г. Бую надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должник ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что 24.07.2017 мировой судья судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области вынес решение о взыскании с должника - ФИО2 пользу взыскателя - ООО МКК «РОСКРЕДИТ» задолженности по договору займа № от 09.01.2017 в размере - 14376,66 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 06.06.2017 года по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга исходя из процентной ставки, установленной договором займа, равной 328,50% годовых, взыскана государственная пошлина в размере 575,07 рублей в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ». (л.д._____)

По заявлению взыскателя 27.09.2017 на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» задолженности в размере - 14951,73 рублей и процентов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 06.06.2017 года по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга исходя из процентной ставки, установленной договором займа, равной 328,50% годовых. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. ______).

21.12.2017 года вр.и.о. судебного пристава- исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием вынесения данного акта явилось: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного документа частично взыскана сумма 144,24 рублей (л.д. 8)

04.03.2017 года от взыскателя ООО МКК «Роскредит» поступила жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю и об обязании судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство и осуществить весь ряд мер принудительного взыскания для исполнения решения суда (л.д. 9-10).

02.04.2018 года начальник отдела - старший судебный пристав -исполнитель ФИО5 выносит постановление о признании жалобы обоснованной частично: отменяет постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, постановляет возобновить исполнительное производство, с целью совершения дополнительных исполнительных действий. (л.д. 11).

17.04.2018 года от взыскателя ООО МКК «Роскредит» поступает заявление об исполнительном розыске должника ФИО2 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 12).

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО2 Основанием отказа в объявлении должника в розыск стало: необходимость совершения ряда исполнительных действий, а именно: направить запрос в УФМС с целью уточнения информации о месте регистрации должника, совершить выход в адрес должника, в случае отсутствия по указанному адресу, отобрать объяснение от лиц проживающих по вышеуказанному адресу. После принятия исчерпывающих мер, должник будет объявлен в розыск. (л.д. 13).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности 2-х условий- несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действий бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п.1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.(п.3).

По требованиям о признании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в исполнительном розыске должника ФИО2 незаконным и его отмене суд учитывает, что объявление в рассматриваемом случае розыск должника или его имущества является для судебного пристава исполнителя его правом, а не обязанностью, в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается копией его паспорта (л.д.______), имеется его объяснения от 03.05.2018 года, о том, что он по месту своей прописки не проживает, о задолженности знает, по мере возможности готов выплачивать, т.к. работает не официально, проживает по адресу: <адрес>. (л.д. ______), в деле имеется номер телефона ФИО2, по которому производилось его уведомления на судебные заседания. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

По требованию о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 27.09.2017 года в отношении ФИО2, а именно: по не выходу в адрес должника для проверки имущества ФИО2 и установления его место нахождения, не установлению места работы для удержания суммы долга из заработной платы; не направлению запросов в регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, а также установления банковских счетов должника; не выявлению имущества согласно данным регистрирующих органов, а также по месту нахождения (месту жительства) должника; не наложению ареста на счета должника и иное имущество, подлежащего аресту (описи); не осуществлению запроса в УФМС с целью уточнения информации о месте регистрации должника, совершить выход в адрес должника, отобрать объяснение от ли, проживающих по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлению иных действий судебного пристава- исполнителя, подтверждающих осуществление исполнительных действий явившихся причиной отказа в объявлении исполнительного розыска, суд приходит к следующему.

Административным истцом после окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было подано заявление об обжаловании данного постановления- признании его незаконным, отмене, также возобновить исполнительное производство и осуществить ряд мер принудительного взыскания для исполнения решения суда в отношении должника ФИО2 (л.д. 9-10). Данная жалоба признана частично обоснованной старшим судебным приставом исполнителем, вынесено постановление 02.04.2018 года: судебному приставу- исполнителю возобновить исполнительное производство, с целью совершения дополнительных исполнительных действий, в удовлетворении другой части требований отказано. (л.д. 11). В данной жалобе административный истец указывает на бездействие пристава-исполнителя. После этого административный истец пишет заявление 17.04.2018 года о розыске должника и его имущества, 19.04.2018 года ему судебный пристав исполнитель отказывает.

Следовательно, после отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, фактически удовлетворяя частично требования жалобы, признает бездействие пристава -исполнителя по исполнительному производству ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства 27.09.2017 года.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены следующие действия:

-04.04.2018 года запрос в ФНС, запрос в ФМС, запрос в банк, запрос оператору связи, запрос в пенсионный фонд.

-05.04.2018 года запрос в банк, запрос оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.______).

Исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось в период с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года на время отпуска пристава ФИО4, т.е. 17 дней. В данный период ФИО1 вынесено только постановление об отказе в объявлении в розыск от 19.04.2018 года.

После отказа в исполнительном розыске должника судебным приставом исполнителем ФИО3 совершены следующие действия:

В период с 20.04.2018 года по 20.06.2018 года сделаны 5 запросов в банки, запрос в пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, установлено место работы должника ООО «Агроторг», Осущесвлен выход в адрес должника, где установлено, что он по данному адресу не проживает, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов г. Тула, об исполнительных действиях, направлен запрос в Россреер, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (лд._______) и другими материалами дела.

Материалами дела установлено, что от ФИО2 26.10.2017 года поступили денежные средства в размере 144,24 рублей, и 12.06.2018 года в размере 200,00 рублей. (л.д.__________).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в заявленной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось 17 дней, также старшим судебным приставом исполнителем при признании жалобы обоснованно частичной, т.е. им фактически признано бездействие пристава- исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до возобновления исполнительного производства, а в последующем совершено ряд исполнительных действия по исполнительному производству в отношении ФИО2, что не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку это не привело к утрате возможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО МКК «РОСКРЕДИТ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, Управления ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и признании постановления от 19.04.2018 года № незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение м ожет быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года.