Приговор № 1-18/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Уголовное дело № года


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 07 июня 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

потерпевшего М.Н.И.,

представителя потерпевшего адвоката Горбатенкова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шашкова Д.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

28.06.2016 года Дмитриевским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока 21.10.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь в квартире своего знакомого М.Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть легковым автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М.Н.И., находящимся во дворе указанного дома, чтобы покататься, не имея при этом цели хищения автомобиля.

С этой целью в это же время ФИО1 в отсутствие М.Н.И. и без его разрешения на управление автомобилем, взяв ключи от замка зажигания автомобиля, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля и запустил двигатель. После этого ФИО1 уехал на автомобиле в п. Татарка Дмитриевского района Курской области. Вернувшись из п. Татарка, ФИО1 припарковал автомобиль во дворе <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не отрицая факта поездки на автомобиле М.Н.И. 26 октября 2016 года примерно в 22 часа, он показал, что взял автомобиль без разрешения, потому что надеялся, что М.Н.И. это не заметит. Более двух лет тому назад, М.Н.И. в своем присутствии два раза позволял ему управлять своим автомобилем, поэтому он считал, что в этот раз может покататься на автомобиле М.Н.И. без его разрешения. Ранее он разговаривал с М.Н.И. о том, чтобы тот позволял ему управлять автомобилем в его отсутствие, но М.Н.И. не согласился. В этот раз М.Н.И. также не разрешал ему кататься на автомобиле. Он у М.Н.И. разрешения не просил. Он полагал, что имеет право управлять автомобилем М.Н.И., так как тот относился к нему как к сыну. Он имел доступ к автомобилю, мыл, ремонтировал его. Кроме того, он считал себя сособственником автомобиля, так как часть денежных средств в размере 100 000 рублей за автомобиль М.Н.И. оплатил его (ФИО1) деньгами, уплаченными им М.Н.И. за покупку дома. Управлять автомобилем он умеет, но водительского удостоверения у него нет.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.Н.И., показавшего в судебном заседании, что ранее он работал в <данные изъяты> мастером. Сейчас он пенсионер, но работает сторожем в <данные изъяты>. 24 октября 2016 года к нему в гости пришел бывший воспитанник училища ФИО1 и остался у него погостить. 26 октября 2016 года он ушел дежурить в техникум, а ФИО1 остался у него в квартире. Ранее ФИО1 также оставался у него. 27 октября 2016 года около 9 часов он вернулся с работы. Проходя по двору, он заметил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № стоит не на том месте, где он его оставил. У автомобиля имелись повреждения. ФИО1 дома не было. Ключей от автомобиля также не было. ФИО1 на его телефонные звонки не отвечал, поэтому через некоторое время он обратился в полицию. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал вообще и 26 октября 2016 года тоже. Показания ФИО1 о том, что он управлял его автомобилем в его присутствии при поездках на дачу в д. <адрес> не соответствуют действительности. Он никогда не разрешил бы ему управлять автомобилем, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. Кроме того, по пути на его дачу у «Крупецкого моста» дежурят сотрудники ДПС. Гражданский иск он поддерживает и просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля К.Г.М., показавшей в судебном заседании, что она около семи лет сожительствовала с М.Н.И., проживала в его квартире. ФИО1 бывал у М.Н.И., мог остаться на несколько дней. Такое было в то время, когда ФИО1 учился в училище, а мастером там был М.Н.И. М.Н.И. жалел ФИО1, потому что у того были проблемы в училище. ФИО1 бывал на даче у М.Н.И., выполнял некоторую работу. Во время поездок на дачу автомобилем управлял М.Н.И. или она. ФИО1 никогда не управлял автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения.

Показаниями потерпевшего М.Н.И. и подозреваемого ФИО1 на очной ставке 14 марта 2017 года, где М.Н.И. подтвердил свои показания и сообщил, что никогда не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. ФИО1 показал, что 26 октября 2016 года разрешения на управление автомобилем М.Н.И. ему не давал. Он думал, что М.Н.И. не заметит, что он катался на автомобиле. Ранее разговора по поводу управления автомобилем не было (л.д. №

Показаниями потерпевшего М.Н.И. на очной ставке со свидетелем Г.И.А. 15 марта 2017 года, где М.Н.И. подтвердил, что никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем, потому что тот не имеет водительского удостоверения, состоит на учете у врача-психиатра. Он опасается за сохранность своего автомобиля. Свидетель Г.И.А. дает показания о том, что он разрешал ФИО1 управлять автомобилем, потому что она сожительствовала с ФИО1 (л.д. №

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Заявлением М.Н.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 октября 2016 года угнало его автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № находившийся во дворе <адрес> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года с фототаблицей о том, что осмотрен двор двухэтажного кирпичного дома № № по адресу: <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № При осмотре автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения. Автомобиль изъят (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2016 года, о том, что во дворе ОМВД России по Дмитриевскому району осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № изъятый при осмотре места происшествия 04 ноября 2016 года. На момент осмотра автомобиля он имеет повреждение в виде царапины на левой передней двери. Оторваны части переднего бампера. На заднем бампере слева имеется отверстие неправильной формы. Отсутствует передний правый фонарь поворота (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № (л.д. №

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12 ноября 2016 года - автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № потерпевшему М.Н.И. (л.д. №

Протоколом явки с повинной от 04 ноября 2016 года, в котором ФИО1 сообщает о совершенном угоне автомобиля ВАЗ 21150, указывая при этом, что сознается добровольно без оказания физического воздействия (л.д. №

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 января 2017 года, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием не страдает, временным психическим расстройством не страдал, а обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10), что не лишало его способности на тот момент и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. №

К показаниям свидетеля Г.И.А. о том, что около двух лет назад М.Н.И. два раза разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем, суд относится критически, поскольку Г.И.А. находится с ФИО1 в дружеских отношениях, ранее около двух лет сожительствовала с ним. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего М.Н.И. и свидетеля К.Г.М. о том, что ФИО1 ранее не управлял автомобилем М.Н.И.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, считает, что показания потерпевшего М.Н.И. и свидетеля К.Г.М. последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый незаконно не завладевал транспортным средством М.Н.И., так как на правах члена семьи имел к нему правомерный доступ, потому что с разрешения М.Н.И. ранее два раза управлял его автомобилем. М.Н.И. не прятал ключи, доверял мыть и ремонтировать автомобиль, менять резину, суд критически относится к ним. Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Его доводы и доводы защитника опровергаются полными, подробными и последовательными показаниями потерпевшего М.Н.И. в ходе предварительного следствия и в суде, где он указывал, что не считал ФИО1 членом семьи, не относился к нему как к сыну, потому что тот похищал у него имущество. Он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем. Показаниями свидетеля К.Г.М., сообщившей, что М.Н.И. не разрешал ФИО1 управлять автомобилем. Также данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что ранее он разговаривал с М.Н.И. о том, чтобы тот позволял ему управлять автомобилем в его отсутствие, но М.Н.И. не согласился. В этот раз М.Н.И. также не разрешал ему кататься на автомобиле.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 считал себя сособственником автомобиля М.Н.И., так как часть денежных средств в размере 100 000 рублей за автомобиль М.Н.И. оплатил деньгами ФИО1, которые последний передал М.Н.И. за покупку дома незадолго до приобретения автомобиля, поэтому ФИО1 полагал, что может управлять автомобилем, суд находит их надуманными и относится к ним критически. Данные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он передал М.Н.И. денежные средства за приобретаемый им дом в <адрес>.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, суд находит доказанными как само событие преступления, так и вину подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он, тайно, без разрешения собственника автомобиля, против его воли, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, завладел транспортным средством, совершил на нем поездку, при этом не имел намерения похитить его.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, но вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит, удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитриевскому району.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. №) суд признает явкой с повинной, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела сообщает в нем о совершенном им преступлении, то есть об обстоятельстве, не известном органам предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и с учетом в его действиях рецидива преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в размерах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1, обнаруживая признаки иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку он, как ранее отбывавший лишение свободы по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 28 июня 2016 года, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая реальное осуждение подсудимого к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим М.Н.И. заявлен иск к ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, заявленным потерпевшим М.Н.И., суд, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с определением размера причиненного имущественного вреда, требующие отложение судебного разбирательства, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, полагает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимым признать за гражданским истцом М.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращено потерпевшему М.Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июня 2017 года.

Признать за гражданским истцом М.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему М.Н.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Лагутин