Приговор № 1-58/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 февраля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимойФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.КрасноярскаФИО2, представившего ордер №012917 от 08.02.2018г., удостоверение №1047,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженкиг.<адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, проживающейг.Красноярск <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>.<данные изъяты>,осужденной:

29.11.2017г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО3 находилась в <адрес><данные изъяты> по <адрес> совместно с проживающим по указанному адресуДогадовым П.В. В указанное время в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не видит ее действия, путем свободного доступа, ФИО3 тайно похитила из квартиры имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей; сотовый телефон «LGG4», стоимостью 16000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей; кожаную сумку стоимостью 2492 рубля; а также две симкарты, сумку для ноутбука, связку ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО4 При этом, у ФИО3, которая достоверно знала, что в кожаной сумке, принадлежащей ФИО4, хранится банковская карта «Морской», счет №, выданная на имя последнего, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной карты.Продолжая свои преступные действия, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не видит ее действия, предполагая, что на счете № банковской карты «Морской», выданной на имя ФИО4, могут находиться денежные средства, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из квартиры по вышеуказанному адресу указанную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средствФИО4, находящихся на банковской карте, находясь в квартире по адресу: <адрес>65, воспользовавшись сотовым телефоном «LGG4», похищенным у ФИО4, используя имеющееся в телефоне приложение «Мобильный банк», произвела перевод со счета № банковской карты «Морской», выданной на имя ФИО4, денежных средств в сумме 3500 рублей, тремя операциями: 1000 рублей, 1000 рублей, 1500 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО5 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов ФИО3 пришла к банкомату, расположенному по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО5, находятся принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 3500 рублей, произвела снятие принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 3500 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО5

Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 42992 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО3 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Онапонимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО3 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, котораяна момент совершения преступления являлась не судимой; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, положительнохарактеризуется. Кроме того, суд учитывает ее состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФсуд учитывает чистосердечное признание вины (т.1 л.д.160),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО3 преступления средней тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающихи отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, судприходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы невозмещенного ущерба в размере 24500 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала исковые требования потерпевшего. Ее вина в причиненииущерба потерпевшему установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 24500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку из банковской карты, справку по вкладу, отрезкидактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; коробку от сотового телефона, сумку от ноутбука, мужскую кожаную сумку, сотовый телефон «LGG4», паспорт, водительское удостоверение, 2 сим-карты, банковскую карту, связку ключей, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить потерпевшему ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 24500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: