Приговор № 1-204/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

УИД 25RS0008-01-2019-001341-22

№ 1-204/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Гончарук О.Л., помощнике судьи Повзун А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Жихарева Е.Ю., ФИО1, старшего помощника Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и187 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного постановления получившего 16.10.2019, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 08.09.2019 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах юго-восточнее <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 29.07.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции от 30.06.2015), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя в автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № и управлял данным автомобилем до 14 часов 00 минут 08.09.2019, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», в 7 метрах севернее <адрес>, где при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», сотрудниками полиции было установлено наличие опьянения у ФИО3

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО3, указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, протоколом осмотра документов от 15.09.2019, протоколом осмотра предметов от 02.10.2019, протоколами осмотра места происшествия от 02.10.2019, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. « и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3 судом не установлено.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете у врача фтизиатра также не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в то же время личность виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 25 ПО № 0353499 об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2019 серии 25 АКТ № 0135172, постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № 5-658/2019-43 от 29.07.2019, чек прибора алкотектора - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <***> – оставить у ФИО3, как законного владельца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Попова