Апелляционное постановление № 22-1588/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1588/2019

Дело № 22-1588/2019 Судья Хозинская С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 марта 2016 года Торжокским городским судом Тверской области с учетом постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 166, по ч.3 ст. 30, по п. «а» ч.2 ст. 166, по п. «а» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,; 29 июня 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 11 июля 2019 года.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Так же приговор вынесен в отношении ФИО2, который не обжаловал принятое судебное решение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденных ФИО3 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомовой Н.И., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести в связи с чем, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание, что суд не признал смягчающим обстоятельством его молодой возраст.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по предъявленному обвинению судом установлены, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается признательными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.45-48), Показания приведенных выше сторон, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, согласуются между собой, а также согласуются с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17, т.1 л.д.18-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82. 84-86); протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-165) и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре суда показания осужденных, потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением норм УПК, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.

Представленные в суд материалы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и также обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу. Подробный анализ указанных доказательств по делу мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам осужденного взвешивание лома черного металла, похищенного осужденными, произведено на промышленных весах марки ВАЛ-30-8 в ОАО «Тверьвтормет», о чем 14апреля 2019 года был составлен акт, согласно которого общая масса лома металла составила 440 кг ( т.1 л.д.22).

Учитывая, что 1 кг. лома черного металла в приемном пункте металла стоит 15 рублей (информация представлена с сайта приема лома черного металла «Промет» (т.1 л.д.23), в связи с чем, цена похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему в размере 6600 руб. определена судом правильно. С указанной оценкой черного металла согласился потерпевший, в обоснование причиненного ему от преступления материального ущерба.

Ссылка осужденного о том, что потерпевший в суде путался в показаниях, его показания разнятся с показаниями свидетеля ФИО4 не могут быть приняты ко вниманию суда. Судом первой инстанции было устранено противоречие в показаниях потерпевшего ФИО11, путем его дополнительного допроса, который уточнил, что он сам лично видел, как осужденные с его огорода несли швеллер. Кроме того, свидетель ФИО4 также пояснила, что супруг пошел посмотреть, что происходит в огороде, а затем вернулся и сказал ей, что подсудимые с его огорода таскают металл.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускалкаких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наказание осужденному ФИО3 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, судом учтено то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 129), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 130), состоит на воинском учете (т.1 л.д. 131), до момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 127).

Суд первой инстанции к обстоятельствам смягчающим наказание обоснованно учел ФИО3 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению осужденным преступления.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд правомерно учел согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие его молодого возраста не имеется, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств установленных ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для его признания по ч.2 ст. 61 УК РФ по данному делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы, оснований не согласится с приведенными мотивами, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений, ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно. Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, то ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 11 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий