Решение № 12-107/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-107/2024

№ 12-107/2024


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе защитника ФИО2 – Иргалина Н.М. просит постановление отменить ввиду его незаконности вынесенным с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно не были выяснены, производство по административному делу прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Иргалина Н.М. не явился, судом извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо – представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району не явился, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года в 22.31 часов на ул.В.Ахмадеева с.Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан, водитель ФИО2, управлял автомобилем Рено Сандера, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах и видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 25 июня 2024 года в 20.38 часов, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с применением видеозаписи, копию протокола получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что должностным лицом полиции 25 июня 2024 года в 21.00 часов, с согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора, заводской номер №, примененного при освидетельствовании ФИО2, из которого следует, что результат исследования выдоха ФИО2 составил <данные изъяты> миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО2 от подписи об ознакомлении с результатами освидетельствования отказался, при этом копию акта получил.

В связи с тем, что у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 25 июня 2024 года ФИО2 при прохождении освидетельствования неоднократно прерывал выдох, до конца не продувая прибор, в связи с чем врачом сделано заключение - отказался от медицинского освидетельствования (л.д.13)

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило, имеется запись «правила не нарушал».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Порядок направления ФИО2 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п.п. 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) (п.9) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 26 июня 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2024 года; актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 26 июня 2024 года, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

На видеозаписи, которая применена для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы, зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Доводы представителя, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, признает их несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Назгуль Марселевны, без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1