Решение № 12-11/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-11/2025

№12-11/2025

30RS0009-01-2025-000165-73


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Гусевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №РК-06-27/2025 от 17.01.2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 17.01.2025 №РК-06-27/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, автомобиля Хендэ Туксон, с государственным номером № в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, 24.04.2024 в водоохранной зоне реки Кизань Камызякского района Астраханской области, произвел стоянку транспортного средства в 40 метрах от кромки береговой линии водного объекта реки Кизань, на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования, что повлекло нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности вводоохранной зоне водного объекта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 17.01.2025 №РК-06-27/2025 отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что 17.01.2025 через сайт «Госсуслуги» им было получено уведомление о необходимости оплаты штрафа за совершение административного правонарушения. Копия протокола и постановления о назначении административного наказания им были получены 29.01.2025 года. О данном делопроизводстве ему не было известно, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему стало известно, когда получил письма. Материалы об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Гуртовая Ю.С. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено 17 января 2025 года. Копия постановления, вручена ФИО1 29.01.2025 года. Так как установленный законом срок обжалования постановления пропущен, сведений о вручении оспариваемого постановления не имеется, то ходатайство ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятнадцати километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено судом, ФИО1 являясь собственником транспортного средства, автомобиля Хендэ Туксон, с государственным номером №, в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, 24.04.2024 в водоохранной зоне реки <адрес>, произвел стоянку транспортного средства в 40 метрах от кромки береговой линии водного объекта реки Кизань, на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования, что повлекло нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 24.04.2025 с приложенными фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, в ходе профилактического рейда государственным инспектором Нижневолжского межрегионального управления Росприроднадзора было выявлено несколько транспортных средств, в том числе, автомобиль Хендэ Туксон, с государственным номером №. Данный автомобиль находился в водоохранной зоне на берегу реки Казань был с заглушенным двигателем, водителя не было. Инспектор составил протокол осмотра, фототаблицу, зафиксировал координаты.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что ФИО1 осуществил незаконную стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны с нарушением положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чем соверши административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него.

На момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности почтовое отправление вручено не было, при этом после неудачной попытки вручения корреспонденции, оно было выслано обратно отправителю, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Избранный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные выше доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах государственный инспектор инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №РК-06-27/2025 от 17.01.2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.А. Кушалаков