Апелляционное определение № 33-3-1015/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Филипенко А.В. Дело № 2-19/2025

№ 33-3-1015/2026

УИД 26RS0034-01-2024-000577-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе третьего лица СПК ПР «Красный Маныч» в лице представителя - ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (в лице Ипатовского филиала) к ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14. ФИО61, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО91. ФИО92. ФИО19, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО94, ФИО20, ФИО21, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО22 ГЕ, ФИО80, ФИО23, ФИО81, ФИО82, ФИО83. ФИО84, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО85, ФИО28, ФИО86, ФИО29, ФИО30, ФИО87, ФИО31. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО88, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка и установление границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Минимущество СК), Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор») в лице Ипатовского филиала, обратились в Туркменский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО27, ФИО89, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО90, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО91, ФИО92, ФИО19, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО93, ФИО75, ФИО76, ФИО94, ФИО20, ФИО21, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО22, ФИО80, ФИО23, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО85, ФИО28, ФИО86, ФИО29, ФИО30, ФИО87, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО88, ФИО1, впоследствии уточнённым, окончательной редакции которого просили:

1) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч.

2) исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка КН <…294> (контур 35) путем его исключения при строительстве автомобильной дороги «Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной дороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края).

3) исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка КН <…832>, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч, путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом:

Обозначение

характерных

точек границ

X
Y

Горизонтальное положение (S),

м
<…832> (контур 1)

660

550650,18

2249251,26

139,51

661

550556,20

2249354,37

5,20

н5

550551,42

2249356,41

9,63

н7

550542,74

2249360,59

81,23

н8

550541,78

2249279,37

29,29

н9

550541,79

2249250,08

18,62

2
550545,68

2249231,87

5,96

3
550547,28

2249226,13

19,55

н6

550563,20

2249214,79

0,00

н14

550563,20

2249214,79

21,02

н15

550584,21

2249214,31

16,01

н16

550583,50

2249198,32

85,14

660

550650,18

2249251,26

139,51

Площадь 9409,87 кв.м

<…832> (контур 2)

н10

550506,04

2249147,58

12,12

н11

550499,88

2249158,02

96,74

н12

550505,00

2249254,62

20,07

н13

550519,81

2249268,17

20,34

н17

550526,56

2249287,36

5,25

н18

550526,73

2249292,61

75,14

9
550529,15

2249367,71

70,93

10

550466,72

2249401,37

277,18

11

550448,01

2249124,82

62,33

н10

550506,04

2249147,58

12,12

Площадь 14316,12 кв.м.

Иск мотивирован следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 № 228-п «Об организации учета и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края» и на основании распоряжения Минимущества СК от 24.05.2010 № 790 здание низового звена дорожной службы площадью 205,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> км автомобильной дороги Элиста-примыкание к а/д «Дивное-Рагули-Арзгир» (далее – здание) включено в реестр государственного имущества Ставропольского края и в перечень объектов учета, закреплённых на праве оперативного управления, находящихся на балансе Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.

05.06.2010 распоряжением Минимущества СК от 05.07.2010 № 973 здание передано на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП СК «Ипатовское ДРСУ»).

08.07.2010 здание передано на баланс ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» по акту о приеме-передачи.

25.09.2012 право хозяйственного ведения зарегистрировано в органах осуществляющих регистрацию права – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра СК), о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.09.2012 № 26-26-32/005/2012-074.

Земельный участок под объектом недвижимости – зданием, расположенный по адресу: <...> км автомобильной дороги Элиста-примыкание к а/д «Дивное-РагулиАрзгир» не оформлялся.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-РП ГУП «Ипатовское ДРСУ» реорганизовано путем слияния и преобразования в Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор»), которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП «Ипатовское ДРСУ».

Приказом ГБУ СК «Стававтодор» № 3 от 31.12.2019 «О создании филиала» в соответствии с Уставом ГБУ СК «Стававтодор», утвержденным приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 19.12.2019 № 391-о/д, создан Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 19.01.2024 правообладателем здания по адресу: <...> км автомобильной дороги Элиста-примыкание к а/д «Дивное-РагулиАрзгир» является ГБУ СК «Стававтодор».

25.09.2012 на основании Распоряжения Минимущества СК № 973 от 05.07.2010 здание зарегистрировано за ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» на праве оперативного управления.

С целью выделения земельного участка под объектом недвижимости – зданием, расположенного по адресу: <...> км автомобильной дороги Элиста-примыкание к а/д «Дивное-Рагули-Арзгир», истец ГБУ СК «Стававтодор» обратился к кадастровому инженеру ФИО95, который является работником ГБУ СК «Ставкрайимущество», для подготовки межевого плана.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что в отношении образуемого земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1).

Границы земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1) фактически пересекают границы земельного участка истца, на котором расположено здание низового звена дорожной службы КН <…362>. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков КН <…294> (контур <…832> (контур 1).

Границы земельных участков ответчиков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1) установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости.

В связи с фактическим отсутствием контура 35 на земельном участке КН <…294> выявлено, что имеется несоответствие в сведениях ЕГРН, данный контур подлежал исключению (изъятию) при строительстве автомобильной дороги «Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной дороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края).

В связи с тем, что земельный участок КН <…832> фактически разделен земельным участком из категории специального назначения, то часть границ (поворотные точки, прилегающие к дороге) не попадают в допуски, то есть имеется реестровая ошибка, связанная с точностью вычисления пространственных данных.

Таким образом, фактическое местоположение и площадь не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем для исправления ошибки в сведениях ГКН необходимо внести следующие координаты:

Обозначение характерных

точек границ

X
Y

Горизонтальное положение (S),

м
<…832> (контур 1)

660

550650,18

2249251,26

139,51

661

550556,20

2249354,37

5,20

н5

550551,42

2249356,41

9,63

н7

550542,74

2249360,59

81,23

н8

550541,78

2249279,37

29,29

н9

550541,79

2249250,08

18,62

2
550545,68

2249231,87

5,96

3
550547,28

2249226,13

19,55

н6

550563,20

2249214,79

0,00

н14

550563,20

2249214,79

21,02

н15

550584,21

2249214,31

16,01

н16

550583,50

2249198,32

85,14

660

550650,18

2249251,26

139,51

Площадь 9409,87 кв.м.

<…832> (контур 2)

н10

550506,04

2249147,58

12,12

н11

550499,88

2249158,02

96,74

н12

550505,00

2249254,62

20,07

н13

550519,81

2249268,17

20,34

н17

550526,56

2249287,36

5,25

н18

550526,73

2249292,61

75,14

9
550529,15

2249367,71

70,93

10

550466,72

2249401,37

277,18

11

550448,01

2249124,82

62,33

н10

550506,04

2249147,58

12,12

Площадь 14316,12 кв.м.

Исходя из исследовательской части и ответов на вопросы экспертизы № 1 и № 2 эксперт пришел к выводу о наличии в отношении земельных участков КН <…294> и КН <…832> реестровой ошибки в сведениях ГКН, которая заключается, прежде всего, в том, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ кадастровый инженер ФИО96 не учел наличие в кадастровом квартале <…305> земельного участка КН <…41> (ЕЗП Кадастровые номера обособленных (условных) участков, находящихся в едином землепользовании и их площади: <…2:2> – 40212 кв.м, <…1>– 54000 кв.м, <…6:1> – 27000 кв.м, <…3:1> – 99000 кв.м, <…5:1> - 108400 кв.м, <…6:1> - 18000 кв.м, <…7:1> – 19800 кв.м, <…9:1> – 22500 кв.м, <…5:1> – 40500 кв.м), выделенного и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Постановлением главы Туркменской районной государственной администрации Ставропольского края № 317 от 20.11.2001, Постановлением главы Туркменской районной государственной администрации Ставропольского края № 164 от 22.07.2003, на котором расположено сооружение КН <…42> и здание КН <…36>. Кроме того, в ходе исследования обнаружена ошибка в определении местоположения дороги - сооружения КН <…42>.

Несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН само по себе не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия границ могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка (его характеристик) после проведения кадастровых работ.

Просили иск удовлетворить.

Решением суда от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда необоснованным, неисполнимым, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в части установления местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка КН <…832>, ввиду следующего.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в заключении эксперта № 7/25 от 09.06.2025, подготовленном экспертом Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы», противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не был принят во внимание отзыв на иск, направленный суду 07.08.2025, в котором приведена информация о том, что во время рассмотрения судебного спора во внесудебном порядке ответчиком ФИО1 инициировано проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка КН <…832>, являющегося предметом иска, в результате проведения которых установлено наличие реестровой ошибки в местоположении его границ и по положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) подготовлен межевой план, содержащий исправленные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН <…832>. На основании указанного документа о межевании и поданного ею 04.08.2025 в орган регистрации заявления MFC-0639/2025-173839-1, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <…832>, связанный с исправлением реестровой ошибки.

Судом первой инстанции не была дана оценка указанной информации и принято решение об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН <…832> и об изменении сведений о координатах характерных точек границ, несмотря на то, что в ЕГРН сведения были уже изменены и результат исследования, изложенный в заключении эксперта № 7/25 от 09.06.2025 на момент принятия судом решения был уже неактуален.

По мнению апеллянта, в основу решения суда положено только одно доказательство, проигнорированы иные имеющиеся в деле документы и доводы ответчика, заслуживающие внимания.

Отмечает, что 12.09.2025 ею по почте получено мотивированное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025, содержащее каталог координат характерных точек границ земельного участка КН <…832> по варианту установления границ, предложенному экспертом.

Указанные в решении суда от 20.08.2025 координаты характерных точек границ земельного участка КН <…832> имеют дублирующие сведения - точки нб и н14, «нулевые» границы, что не позволяет использовать указанный в решении суда первой инстанции каталог для подготовки документа о межевании или для внесения сведений в ЕГРН на основании указанного судебного акта.

В целях определения на местности установленных в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы границ участка КН <…832> по заказу ФИО1 произведен вынос в натуру указанных в обжалуемом решении суда от 20.08.2025 координат характерных точек. По результатам проведенных геодезических работ кадастровым инженером ФИО97 подготовлен Акт выноса в натуру границ земельного участка от 29.09.2025, который содержит информацию о несоответствии установленных экспертом координат характерных точек границ земельного участка КН <…832> фактической ситуации на местности и требованиям действующего законодательства, в частности, Закону № 218-ФЗ: «При установлении на местности границы земельного участка КН <…832> по варианту судебного эксперта, указанному в решении Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 по гражданскому делу № 2-19/2025 выявлено наложение контура 1 земельного участка (южный участок границы н4-н7) на сооружение КН <…42>, наименование - Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной оороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края), а также полосу отвода автомобильной дороги».

Заключение содержит графическую и фото иллюстрации, подтверждающие местоположение указанных в решении суда характерных точек в границе автомобильной дороги и полосы отвода.

Установление границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с включением в его границу части автомобильной дороги "Дивное-Рагули-Арзгир" с асфальтовым покрытием и полосы отвода автомобильной дороги, наличие пересечения (наложения) установленной экспертом границы земельного участка с границей контура сооружения КН <…42> (автодорога) противоречит требованиям специального закона, регламентирующего осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости и свидетельствует о недостоверности сведений, установленных экспертом и указанных в решении Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; вынесенное по делу решение неисполнимо в части установления местоположения границ земельного участка КН <…832>.

Просила решение суда от 20.08.2025 отменить в части установления наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка КН <…832> контур (1) и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка КН <…832> путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом.

В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчики - собственники земельного участка с КН <…294>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвующее в деле на стороне ответчиков - собственников земельного участка КН <…294>- СПК ПР «Красный Маныч» в лице председателя ФИО2, считают указанное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду следующего.

По мнению апеллянтов, совершенно очевидно, что обстоятельства дела и обстоятельства заявленного иска не соответствуют не только случаям, указанным в ч. 7 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, но и вообще не регулируются ст. 61 данного Закона, поскольку под видом исправления реестровой ошибки, которой, в данном случае, нет и не может быть, и, главным образом, в силу отсутствия образованного, зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости - зданием низового звена дорожной службы с КН <…36> площадью 205,5 кв.м, истцы пытаются посредством обращения с таким иском легализовать незаконное изъятие части земельного участка КН <…294> у его сособственников.

Земельный участок КН <…294> находится в общей долевой (частной) собственности множества лиц (граждан), отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Судом установлено, что документы о правах на земельный участок под зданием в материалах реестрового дела отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что:

отсутствуют и в рамках настоящего дела не могут быть представлены доказательства того, что реестровая ошибка в отношении границ земельных участков КН <…294> и КН <…832> приводит к нарушению прав истцов;

истцы не являются надлежащими в отношении заявленных ими требований;

истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истцов сводятся к неподкрепленному нормами права их намерению изъять и сформировать земельный участок из земельных участков, зарегистрированных на праве собственности у ответчиков.

По мнению апеллянтов, поскольку истцами не представлены относимые и допустимые доказательства наличия их правопритязаний и опровержения доводов ответчиков, единственно правильным решением при рассмотрении дела являлся бы отказ в иске, особенно в условиях, когда истцы не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 8.1, 11, 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), п. 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а также вышеуказанных норм ЗК РФ, не только не вынес единственно правомерное решение об отказе в иске, но по своей инициативе, при отсутствии ходатайства истцов, и при наличии возражений ответчиков и третьего лица СПК ПР «Красный Маныч», назначил по делу землеустроительную экспертизу.

По мнению апеллянтов, заключение эксперта № 7/25 от 09.06.2025, выполненное экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО98 необоснованно положено в основу принятого судом решения.

В материалах дела имеется выполненная по заданию СПК ПР «Красный Маныч» специалистом ООО «Независимый экспертный центр» (355003, <...>) рецензия на указанное экспертное заключение от 11.07.2025, в которой отражены существенные недостатки, выявленные при исследовании и анализе заключения эксперта № 7/25 от 09.06.2025, и сделан е вывод о том, что данное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО98, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством в рамках гражданского судопроизводства по следующим ключевым основаниям:

ненадлежащее предупреждение об уголовной ответственности: эксперт предупреждён не судом, а руководителем негосударственного учреждения, что прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 Закона №73- ФЗ; соответственно, заключение не обладает юридической силой, как экспертное, и не может быть положено в основу решения суда;

использование недействующей нормативной базы: при исследовании эксперт использовала устаревшие редакции ключевых законов (в т.ч. Федерального закона № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ), что нарушает требование объективности и научной обоснованности экспертного исследования (ст. 8 Закона Федерального закона № 73-ФЗ);

грубые процессуальные нарушения: отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении сторон о дате и месте проведения осмотра, не указаны участники натурного обследования, не зафиксированы соответствующие доказательства (квитанции, расписки, уведомления);

использование данных от лиц, не являющихся экспертами: геодезическую съёмку производил неупомянутый в заключении специалист, не предупреждённый об уголовной ответственности, что нарушает ст. 85 ГПК РФ и делает исследование ненадлежащим;

существенные противоречия и необоснованность выводов: утверждение эксперта об отсутствии фактических границ участка КН …3294 противоречит его выводу о полном пересечении участка с автомобильной дорогой;

нарушен принцип равенства при определении границ двух участков: один участок признан не подлежащим установлению, другой определён без наличия ориентиров;

вывод о реестровой ошибке сделан без анализа прилегающих участков и в отсутствие доказательной базы;

предложенный способ устранения ошибки (исключение участка) затрагивает имущественные права и выходит за пределы компетенции эксперта.

методологические пробелы: при проведении экспертизы не применены обязательные ведомственные методики (в частности, Приказ Минюста РФ № 404 от 28.12.2023 и № 346 от 20.12.2002), что нарушает ст. 41 Федерального закона № 73- ФЗ и подрывает научную обоснованность заключения.

На основании экспертного заключения, выполненного с указанными грубыми нарушениями, истцы уточнили иск и просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка КН <…294> (контур 35) путем его исключения при строительстве автомобильной дороги «Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной дороге «Дивное- Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края).

Суд, положив в основу своего решения заключение эксперта № 7/25 от 09.06.2025, нарушил тем самым указанные процессуальные требования, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство СПК ПР «Красный Маныч» о вызове эксперта в судебное заседание с целью опроса по выполненному им заключению, что также свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Удовлетворение судом требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка КН <…294> (контур 35) путем его исключения при строительстве автомобильной дороги «Автомобильная дорога Элиста - примыкание к автомобильной дороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края) направлено, по сути, на прекращение права собственности ответчиков на земельный участок КН <…294> в части контура 35, без всяких правовых оснований и обоснования для этого, предусмотренных Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Просили решение суда от 20.08.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минимущества СК, ГБУ СК «Стававтодор», в лице Ипатовского филиала - отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО99 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы - Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ СК «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала, ответчики ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО100 II.II., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14. ФИО61, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО91. ФИО92. ФИО19, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО94, ФИО20, ФИО21, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО22, ФИО80, ФИО23, ФИО81, ФИО82, ФИО83. ФИО84, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО85, ФИО28, ФИО86, ФИО29, ФИО30, ФИО87, ФИО31. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО88, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО101, представителя третьего лица СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО102, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение представителя истца ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО99, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ),

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя внесение в ЕГРН установленных Законом о регистрации сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ.

В ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе:

вступившие в законную силу судебные акты (подп. 5);

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке;

утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (подп. 7).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (п. 13 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (п. 6 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ (с 01.02.2024 действует в ред. ФЗ от 04.08.2023 № 438-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 утверждены "Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений" (далее – Требования).

Согласно п. 24 Требований при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании ч. 13 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании ч. 13 ст. 22 Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Сведения об указанных выше документах приводятся в разделе "Исходные данные", копии карт (планов), фотокарт (фотопланов), планово-картографических материалов в Приложение не включаются, изображение соответствующей территории (части территории) воспроизводится на Схеме.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности 15 лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 № 228-п «Об организации учета и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края» и на основании распоряжения Минимущества СК от 24.05.2010 № 790 здание низового звена дорожной службы площадью 205,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> км автомобильной дороги Элиста-примыкание к а/д «Дивное-Рагули-Арзгир» (далее – здание), включено в реестр государственного имущества Ставропольского края и в перечень объектов учета, находящихся на праве оперативного управления находящиеся на балансе Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.

05.07.2010 распоряжением Минимущества СК № 973 здание передано на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП СК «Ипатовское ДРСУ»).

08.07.2010 здание передано на баланс ГУП «Ипатовское ДРСУ» по акту о приеме-передачи.

25.09.2012 на основании Распоряжения Минимущества СК № 973 от 05.07.2010 право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением Росреестра по СК в ЕГРН, запись № 26-26-32/005/2012-074.

Земельный участок под объектом недвижимости - зданием не оформлялся.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-РП «Ипатовское ДРСУ» реорганизовано путем слияния и преобразования в Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (ГБУ СК «Стававтодор»), которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП СК «Ипатовское ДРСУ».

Приказом ГБУ СК «Стававтодор» № 3 от 31.12.2019 «О создании филиала» в соответствии с Уставом ГБУ СК «Стававтодор», утвержденным приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 19.12.2019 № 391-о/д, создан Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024 правообладателем здания по адресу: <...> км автомобильной дороги Элиста-примыкание к а/д «Дивное-РагулиАрзгир» является ГБУ СК «Стававтодор».

25.09.2012 на основании Распоряжения Минимущества СК № 973 от 05.07.2010 здание зарегистрировано за ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» на праве оперативного управления.

С целью выделения земельного участка под объектом недвижимости - зданием истец - ГБУ СК «Стававтодор» обратился к кадастровому инженеру ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО95 с целью подготовки межевого плана.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера в отношении образуемого земельного участка, на котором расположено здание, кадастровым инженером выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков КН <…294>(контур 35) и КН <…832> (контур 1).

Без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1) проведение дальнейших работ не представилось возможным.

Границы земельных участков ответчиков КН <…294> (контур 35) и <…832> (контур 1) установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

В связи с фактическим отсутствием контура 35 на земельном участке КН <…294> выявлено, что имеется несоответствие в сведениях ЕГРН, данный контур подлежал исключению (изъятию) при строительстве автомобильной дороги «Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной дороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края).

В связи с тем, что земельный участок КН <…832> фактически разделен земельным участком из категории «специального назначения», то часть границ (поворотные точки, прилегающие к дороге) не попадают в допуски, то есть имеется реестровая ошибка, связанная с точностью вычисления пространственных данных.

Согласно отзыву Управления Росрестра по СК на иск, по состоянию на 30.01.2025 ЕГРН содержит сведения о земельном участке КН <…294>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 291758027 кв.м (площадь декларированная), расположенном: Ставропольский край, установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир СПК племенной репродуктор «Красный Маныч», производственный участок № 2. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, муниципальное образование Красноманычский сельсовет.

Земельный участок КН <…294> поставлен на кадастровый учет 14.10.2019 в соответствии с межевым планом от 03.08.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО96 В соответствии с данным межевым планом на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На земельный участок КН <…294> зарегистрировано право общей долевой собственности участников, образовавших земельный участок путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок КН <…275>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК племенной репродуктор «Красный Маныч», производственный участок № 2.

ЕГРН также содержит сведения о земельном участке КН <…832> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 24263 кв.м (площадь уточненная), расположенном: Ставропольский край, Туркменский район, МО с Красный Маныч.

Земельный участок КН <…832> поставлен на кадастровый учет 26.12.2018 в соответствии с межевым планом от 27.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО103 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка КН <…595>, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Туркменский, МО Красноманычский сельсовет. В соответствии с указанным межевым планом на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На земельный участок КН <…832> зарегистрировано право собственности ФИО1

ЕГРН также содержит сведения о здании КН <…36>, нежилое здание, площадью 205,5 кв.м, год постройки 2009, расположенное: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч на 3 км автомобильной дороги «Элиста-примыкание к а/д «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края)». Объект поставлен на кадастровый учет 16.12.2011.

Строительство здания осуществлено в соответствии с разрешением на строительство от 07.08.2009, выданным Красноманычским сельсоветом Туркменского района Ставропольского края, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2 от 29.09.2009, выданного Красноманычским сельсоветом Туркменского района Ставропольского края.

Документы о правах на земельный участок в материалах реестрового дела отсутствуют.

На объект - здание КН <…36> зарегистрировано право государственной собственности Ставропольского края и право оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор».

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить местоположение фактических границ земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), расположенных: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч?

2) Соответствует ли установленное фактическое местоположение границ земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), расположенных: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч сведениям, содержащимися в ЕГРН?

3) Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), расположенных: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч?

Если имеется, то в чем она заключается?

4) Предложить вариант исправления реестровой ошибки в случае ее выявления.

5) Возможно ли исправление реестровой ошибки, при ее наличии, в сведениях ЕГРН, земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), расположенных: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч, по варианту, предложенному истцом?

09.06.2025 судебным экспертом подготовлено заключение эксперта № 7/25, согласно выводам которого установить местоположение фактических границ земельного участка КН <…294>(контур 35) не представляется возможным, так как он фактически отсутствует.

Согласно геоданным, полученным в результате натурного осмотра, фактические границы земельного участка КН <…832> представлены следящими прямоугольными координатами в МСК26- 95, зона 2

Обозначение характерных

точек границ

X
Y

Горизонтальное положение (S),

м
<…832> (контур 1)

660

550650,18

2249251,26

139,51

661

550556,20

2249354,37

5,20

н5

550551,42

2249356,41

9,63

н7

550542,74

2249360,59

81,23

н8

550541,78

2249279,37

29,29

н9

550541,79

2249250,08

18,62

2
550545,68

2249231,87

5,96

3
550547,28

2249226,13

19,55

н6

550563,20

2249214,79

0,00

н14

550563,20

2249214,79

21,02

н15

550584,21

2249214,31

16,01

н16

550583,50

2249198,32

85,14

660

550650,18

2249251,26

139,51

Площадь 9409,87 кв.м.

<…832> (контур 2)

н10

550506,04

2249147,58

12,12

н11

550499,88

2249158,02

96,74

н12

550505,00

2249254,62

20,07

н13

550519,81

2249268,17

20,34

н17

550526,56

2249287,36

5,25

н18

550526,73

2249292,61

75,14

9
550529,15

2249367,71

70,93

10

550466,72

2249401,37

277,18

11

550448,01

2249124,82

62,33

н10

550506,04

2249147,58

12,12

Площадь 14316,12 кв.м

Фактическое местоположение границ земельного участка КН <…294> (контур 35), расположенного: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч не соответствует сведениям ЕГРН - фактически отсутствует.

Фактическое местоположение границ земельного участка КН <…832> (контур 1-2), расположенного: Ставропольский край, Туркменский район, п. Красный Маныч частично не соответствует сведениям ЕГРН, а именно по площади в пределах допустимой погрешности (+105кв.м.(0,43%)), по местоположению имеется смещение на север, вызванное реестровой ошибкой в определении координат.

В отношении земельных участков КН <…294> и КН <…832> имеется реестровая ошибка в сведениях ГКН. Она заключается, прежде всего, в том, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ кадастровый инженер ФИО96 не учел наличие в кадастром квартале <…305> земельного участка КН <…41> (ЕЗП, Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади: <…2:2> - 40212 кв.м, <…5:1>- 54000 кв.м, <…6:1> – 27000 кв.м, <…3:1> - 99000 кв.м, <…5:1> - 108400 кв.м, <…6:1> - 18000 кв.м, 26:09:120907:1 - 19800 кв.м, <…9:1> - 22500 кв.м, <…5:1> – 40500 кв.м.), выделенного и предоставленного на праве бессрочного пользования Постановлением главы Туркменской районной государственной администрации Ставропольского края № 317 от 20.11.2001, Постановлением главы Туркменской районной государственной администрации Ставропольского края № 164 от 22.07.2003, на котором расположено сооружение КН <…42>.

Вариант исправления:

В отношении земельного участка КН <…294> необходимо исключить из сведений Росреестра сведения о местоположении контура 35.

В отношении земельного участка КН <…832> имеется ошибка в вычислении координат поворотных точек, для исправления ошибки в сведения ГКН необходимо внести следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

X
Y

Горизонтальное проложение (S),

м
<…832> (контур 1)

660

550650,18

2249251,26

139,51

661

550556,20

2249354,37

5,20

н5

550551,42

2249356,41

9,63

н7

550542,74

2249360,59

81,23

н8

550541,78

2249279,37

29,29

н9

550541,79

2249250,08

18,62

2
550545,68

2249231,87

5,96

3
550547,28

2249226,13

19,55

н6

550563,20

2249214,79

0,00

н14

550563,20

2249214,79

21,02

н15

550584,21

2249214,31

16,01

Н16

550583,50

2249198,32

85,14

660

550650,18

2249251,26

139,51

Площадь

94049,87 кв.м

<…832> (контур 2)

Н10

550506,04

2249147,58

12.12

Н11

550499,88

2249158,02

96,74

Н12

550505,00

2249254,62

20,07

Н13

550519,81

2249268,17

20,34

Н17

550526,56

2249287,36

5,25

Н18

550526,73

2249292,61

75,14

9
550529,15

2249367,71

70,93

10

550466,72

2249401,37

277,18

11

550448,01

2249124,82

62,33

Н10

550506,04

2249147,58

12,12

Площадь 14316,12 кв.м

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), расположенных: Ставропольский край, Туркменский район, поселок Красный Маныч, по варианту, предложенному истцом, невозможно, так как такое исправление неминуемо приведет в дальнейшем к повторному обращению в суд по дальнейшему исправлению ошибки, но уже по земельному участку КН <…41>с объектом недвижимости с КН <…42>.

11.07.2025 по заданию СПК ПР «Красный Маныч» специалистом ООО «Независимый экспертный центр» (355003, <...>) подготовлена рецензия на заключение эксперта № 7/25 от 09.06.2025, в которой отражен вывод о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством в рамках гражданского судопроизводства ввиду процессуальных нарушений, допущенных экспертом.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка КН <…832>, составлен межевой план, содержащий исправленные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН <…832>

04.08.2025 ФИО1 обратилась в орган регистрации с заявлением MFC-0639/2025-173839-1 о проведении на основании указанного межевого плана государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <…832>, связанный с исправлением реестровой ошибки.

Такой учет на основании заявления ответчика ФИО1 регистрирующим органом произведён.

07.08.2025 ответчик ФИО1 представила в суд отзыв на иск, в котором сообщила, что ею во внесудебном порядке в период проведения судебной экспертизы инициировано проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка КН <…832>, и на основании составленного межевого плана регистрирующим органом произведен государственный кадастровый учет изменений сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <…832>, связанный с исправлением реестровой ошибки.

20.08.2025 Туркменским районным судом Ставропольского края по настоящему гр. делу вынесено обжалуемое решение суда, содержащее каталог координат характерных точек границ земельного участка КН <…832> по варианту установления границ, предложенному судебным экспертом.

12.09.2025 ответчиком ФИО1 получена направленная судом по почте копия обжалуемого решения суда.

29.09.2025 кадастровым инженером ФИО97 по заданию ФИО1 проведены геодезические работы и подготовлен Акт выноса в натуру границ земельного участка КН <…832>

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка КН <…832> от 29.09.2025 выявлено несоответствие установленных в заключении эксперта № 7/25 от 09.06.2025 координат характерных точек границ земельного участка КН <…832> фактической ситуации на местности, а именно выявлено наложение контура 1 земельного участка (южный участок границы н4-н7) на сооружение КН <…42>, наименование - Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной дороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края), а также полосу отвода автомобильной дороги».

В заключении эксперта № 7/25 от 09.06.2025 и в решении суда от 20.08.2025 факт включения в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» части автомобильной дороги "Дивное-Рагули-Арзгир" с асфальтовым покрытием и полосы отвода автомобильной дороги, наличие пересечения (наложения) установленной экспертом границы земельного участка с границей контура сооружения КН <…42> (автодорога) не отражены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ, положениями Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, заключение экспертизы подробно, обоснованно, мотивированно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, разрешив требования о взыскании судебных издержек, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о непринятии судом во внимание её отзыва на иск, направленного 07.08.2025, в котором она поставила суд в известность о том, что в период рассмотрения судом данного спора во внесудебном порядке она инициировала проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка КН <…832>, являющегося предметом иска, а затем на основании межевого плана и поданного ею 04.08.2025 в орган регистрации заявления MFC-0639/2025-173839-1, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <…832>, связанный с исправлением реестровой ошибки – отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку отзыв на исковое заявление был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обжалуемом решении суда первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный вместе с возражениями ответчика ФИО1 проект межевания, прошедший государственную регистрацию, не позволяет сделать однозначный вывод об устранении имеющейся реестровой ошибки, как и не ограничивает право ФИО1 восстановить свой земельный участок в прежних границах.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание на следующее.

Заведомо зная, что истец - ГБУ СК «Стававтодор», за которым на основании Распоряжения Минимущества СК № 973 от 05.07.2010 зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание, с целью проведения межевания образуемого под данным объектом недвижимости земельного участка обратился к кадастровому инженеру ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО95, но проведению дальнейших работ и составлению межевого плана воспрепятствовало выявление реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), в связи с чем истец обратился в суд за исправлением данной реестровой ошибки, ответчик ФИО1, в нарушение регламентированного ст. 10 ГК РФ принципа презумпции добросовестности участников гражданского судопроизводства, не дожидаясь окончательного разрешения в судебном порядке возникшего между сторонами спора относительно границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1), во внесудебном порядке в период приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, инициировала проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка КН <…832>.

Затем, воспользовавшись отсутствием установления судебных запретов на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в период судебного спора, ответчик ФИО1 на основании составленного кадастровым инженером по её заданию межевого плана инициировала постановку регистрирующим органом на государственный кадастровый учет изменений сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <…832>, связанный с исправлением реестровой ошибки.

В результате недобросовестных действий ответчика исходные данные, на которые полагались истцы при подаче иска, на которые ссылался суд при назначении судебной экспертизы и которыми руководствовался судебный эксперт при проведении экспертизы, были незаконно изменены до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что вынесенное по делу решение неисполнимо в части установления местоположения границ земельного участка КН <…832> – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на подготовленный кадастровым инженером Акт выноса в натуру границ земельного участка после вынесения решения суда 20.08.2025 правового значения не имеет, не является основанием для его отмены, акт является частным субъективным мнением специалиста, доводы которого не влияют на выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица СПК ПР «Красный Маныч» о непредставлении суду доказательств того, что реестровая ошибка в отношении границ земельных участков КН <…294> и КН <…832> приводит к нарушению прав истцов, а также об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку исковые требования сводятся к неподкрепленному нормами права намерению истцов изъять и сформировать земельный участок из земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками – отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ввиду нижеследующего.

Суд учитывает положения п. 1 ст.11, ст.12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (например, договора).

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный истцом способ защиты права, которое он считает нарушенным:

должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса;

должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона;

должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за coбой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков (ч. 6 ст. 61 Закона).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что границы земельных участков ответчиков КН <…294> (контур 35) и <…832> (контур 1) установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Границы земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1) фактически пересекают границы земельного участка истца, на котором расположено здание КН <…36>. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков КН <…294> (контур 35) и КН <…832> (контур 1).

Кроме того, права истцов нарушены в связи с фактическим отсутствием контура 35, на земельном участке КН <…294>, что является несоответствием в сведениях ЕГРН, данный контур подлежал исключению (изъятию) при строительстве автомобильной дороги «Автомобильная дорога Элиста-примыкание к автомобильной дороге «Дивное-Рагули-Арзгир» (в границах Ставропольского края).

Кроме того, права истца нарушены в связи с тем, что земельный участок КН <…832> фактически разделен земельным участком из категории «специального назначения», то часть границ (поворотные точки, прилегающие к дороге) не попадают в допуски, то есть имеется реестровая ошибка, связанная с точностью вычисления пространственных данных.

Таким образом, фактическое местоположение и площадь не соответствует сведениям ЕГРН.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право будет восстановлено.

Вследствие чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО4 и др., третьего лица - СПК ПР «Красный Маныч» о том, что заключение эксперта № 7/25 от 09.06.2025, выполненное экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО98, имеет ряд существенных недостатков – отклоняются судебной коллегией.

Заключение эксперта № 7/25 от 09.06.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установить местоположение фактических границ земельного участка КН <…294> (контур 35) не представляется возможным, так как он фактически отсутствует, приняв за основу предложенный экспертом вариант исправления.

Рецензия от 11.07.2025, выполненная по заданию СПК ПР «Красный Маныч» специалистом ООО «Независимый экспертный центр», на заключение эксперта № 7/25 от 09.06.2025, принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, которое заключением судебной экспертизы не является, а содержит частное субъективное мнение специалиста, которому не может быть отдано предпочтение при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО4 и др., третьего лица - СПК ПР «Красный Маныч», приведённые в обоснование отказа в иске, по сути, представляют собой простое возражение на иск (отрицание иска), не имеющее цели разрешения спора по существу.

При этом ответчики - собственники земельного участка с КН <…329>, будучи надлежащими ответчиками в настоящем споре, никаких встречных исковых требований в защиту своих нарушенных прав в отношении принадлежащих им спорных земельных участков в рамках настоящего гражданского дела апеллянтами, в порядке ст. 137 ГПК РФ, не заявлено; ссылок на другие вступившие в законную силу судебные акты, имеющие, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего дело, не приведено; ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, и являющегося приоритетным по отношению к рассматриваемому делу (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не все ответчики - собственники земельного участка с КН <…329> обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 20.08.2025.

Часть из них, а именно ответчики: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО91, ФИО92, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО94, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 - решение суда от 20.08.2025 в апелляционном порядке не оспорили, следовательно, с таким исходом спора согласились.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СПК ПР «Маныч» - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: