Решение № 12-57/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57-2018 Мировой судья Чемпосова У.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 26 ноября 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хотько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Якутия), врио мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия) от 14 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Якутия), врио мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия) от 14 сентября 2018 года ФИО1 за управление в состоянии опьянения транспортным средством марки УАЗ-390995-04, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело по подсудности в мировой суд <адрес>. В жалобе заявитель ссылается на то, что освидетельствование инспектором ГИБДД было проведено с нарушением, так как он дважды проводил освидетельствование, в первый раз ему дали алкотест уже со вставленным мундштуком и прибор показал результат 0,14 мг/л, потом инспектор что-то сделал с прибором и предложил второй раз продуть, прибор показал результат - 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен. После составления акта, инспектор предложил его подписать, потому подписал. При этом не предлагали ехать в специальное медицинское учреждение. После ДТП получил небольшое сотрясение головного мозга и плохо соображал. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом инспектор ГИБДД права ему не объяснял, про возможность рассмотрения дела по месту его жительства тоже не разъяснял. В судебном заседании о таком его праве тоже не было разъяснено. Если бы он знал о данном праве, то сразу бы заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства. Он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена не работает, он является единственным кормильцем. В связи с нарушением его конституционных прав, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело по подсудности в мировой суд <адрес>.

В возражении на данную жалобу инспектор ОГИБДД по Олёкминскому району ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Левинских без удовлетворения. С доводами заявителя не согласен, поскольку им все права водителю Левинских были разъяснены, в том числе право о заявлении ходатайства о направлении дела на рассмотрении по месту его жительства. Порядок проведения освидетельствования не был нарушен. Поскольку с результатом освидетельствования, который был выше допустимой нормы, Левинских был согласен, основания для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

13 ноября 2018 года поступило в суд дополнение к жалобе от представителя Левинских – ФИО3, действующего на основании доверенности Левинских от 3 ноября 2018 года. В данной жалобе ФИО3 указывает о несогласии с возражением инспектора, что инспектор, несмотря на состояние Левинских после ДТП, не предлагал ему вызвать скорую помощь. Также Левинских просил мирового судью направить дело на рассмотрение в суд по месту его жительства, поскольку не знал - кому обратиться за юридической помощью в Якутии, но в его ходатайстве было отказано. Ранее он в такой ситуации никогда не был, о возможности отложения дела для поиска адвоката и о возможности направления дела на рассмотрение по месту его жительства не знал. Работа <данные изъяты> для Левинских является единственным источником средств к существованию его семьи. Поскольку в <адрес> ему будет оказана квалифицированная помощь, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение по месту жительства Левинских – мировым судьям <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не направил.

От его защитника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ОГИБДД ОМВД России по Олёкминскому району РС (Я) своего представителя в суд не направило, о судебном заседании также был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП суд находит возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

Суд, проверив доводы жалобы и все материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Доказательствами состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования либо акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения данной процедуры либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 6 сентября 2018 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 6 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут на <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись Левинских о том, что он «ехал с остаточным» и его подпись о том, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 6 сентября 2018 года видно, что основанием полагать, что водитель Левинских находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Наличие у Левинских выявленных признаков опьянения является достаточным основанием для проведения в отношении него инспектором ДПС, являющемся уполномоченным должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, процедуры освидетельствования либо для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование в отношении Левинских проведено с применением технического средства измерения «Алкотест-6810» с заводским номером прибора №. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Левинских составило 0,21 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Указанный результат анализа подтверждается приложенным к акту результатом анализа на бумажном носителе. С данным результатом освидетельствования Левинских согласился, о чем собственноручно удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно использования данного прибора, целостности клейма государственного поверителя и наличия документов о сертификации и поверке. Бумажный носитель с результатами анализа также подписан им без каких-либо замечаний. О том, что заявитель согласился с результатами анализа, подтверждено было им самим и в ходе рассмотрения дела мировым судьей

В соответствии с протоколом от 6 сентября 2018 года Левинских отстранён от управления транспортным средством марки УАЗ-390995-04 с государственным регистрационным знаком №. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись.

Все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя Левинских зафиксированы на видеозаписи.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Левинских, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, но каких-либо замечаний по составлению данного процессуального документа им не было сделано.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из данной видеозаписи видно - когда и кем производилась данная запись, о проведении освидетельствования в отношении Левинских на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810» №, согласие Левинских с результатами освидетельствования. При этом Левинских не возражал против применения к нему процедуры освидетельствования, выразил согласие и прошел освидетельствование на состояние опьянения именно, как водитель. О неисправности данного алкотеста им не заявлялось, поскольку ни акт освидетельствования, и ни другие представленные документы сведений об этом не содержат.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Левинских составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о нарушении процедуры проведения освидетельствования Левинских не было совершено. Согласие его с результатами освидетельствования, свидетельствует том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с его согласием с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Потому в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы, в том числе видеозапись являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достоверно подтверждает, что водитель ФИО1 в 18 часов 25 минут 6 сентября 2018 года в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки УАЗ-390995-04 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, поскольку установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л.

Следовательно, действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Тем самым мировым судьей обоснованно и законно установлено совершение административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав на рассмотрение административного дела по месту жительства - в <адрес>, поскольку материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Левинских не было заявлено, несмотря на разъяснение ему такого права и инспектором ОГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что видно из видеозаписи, и мировым судьей при рассмотрении данного дела, что видно из протокола судебного заседания.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения правонарушения.

Доводы защитника Левинских о том, что он не знал - кому обратиться за юридической помощью в Якутии суд не принимает во внимание, поскольку заявитель является взрослым, трудоспособным гражданином, имеет среднее специальное образование, о чем им собственноручно написано в подписке, данной мировому судье. Сведений о наличии у него каких-либо психических отклонений, в силу чего он не мог в полной мере понимать и осознавать происходящее с ним после того, как его остановили сотрудники ОГИБДД, и в ходе сбора материала дела об административном правонарушении в его отношении, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания - после разъяснения мировым судьей Левинских его прав, в том числе о его праве пользоваться юридической помощи защитника – от услуг защитника он отказался, указав, что данный отказ является добровольным и не связан с его материальным положением.

Также суд учитывает, что Левинских является водителем с ДД.ММ.ГГГГ, ему разрешено управление транспортными средствами категории «В» и «С». Тем самым, он как опытный водитель, обязан знать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.7 данных Правил о том, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянении.

Иные доводы, приводимые в защиту заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника в представленных жалобах, суд считает избранным Левинских способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Левинских назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное Левинских наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не установил малозначительность правонарушения, совершенного Левинских, поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований ПДД РФ, связанного с действиями на источнике повышенной опасности – транспортном средстве и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.

Таким образом, обстоятельств, снижающих степень общественной опасности правонарушения, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а данная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РС (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова