Приговор № 1-168/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

№ 1-168/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 26.07.2016, при этом административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано не было.

Вместе с тем, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2108», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ передвигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и возле <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова Е.Е., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему характеру совершённое ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою признал полностью, ..., ранее не судим, ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, в виде ...обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством.

При определении наказания, судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, проведение дознания в сокращенной форме, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО1 отменить после вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства:

- ... - возвращенный собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Хайбулаев