Приговор № 1-29/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 25 мая 2020 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Шмелькова Р.В.,

подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в помещении жилого вагончика (бытовки) по адресу: <адрес>. Увидев, что Потерпевший №1 уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свои преступные намерения, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении вышеуказанного жилого вагончика (бытовки), с поверхности находящегося в вагончике холодильника тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами различного достоинства, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на ферму, где осуществлял трудовую деятельность и зашел в помещение жилого вагончика (бытовки), где проживал совместно с Потерпевший №1. Увидев на холодильнике денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он подумал, что их оставил его руководитель Свидетель №1 в счет выплаты заработной платы. О том, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, он не знал. Забрав их с холодильника, он на автомобиле покинул территорию фермы.

В ходе судебного следствия ФИО1 изменил показания и сообщил, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, ему было известно, что денежные средства, которые лежали на холодильнике в помещение жилого вагончика (бытовки) принадлежат Потерпевший №1, и он взял их с целью хищения. Ранее он сообщил суду об отсутствии умысла на хищение денег, поскольку пытался облегчить свое положение по делу. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он разместил объявление о поиске работы. Через некоторое время с ним связался ранее ему не знакомый мужчина, который представился Свидетель №1 и пояснил, что он занимается фермерством, а именно заготовкой зерна в <адрес> и предложил у него работать, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Свидетель №1, который отвез его в <адрес>, на территорию бывшей фермы. По устной договоренности он стал работать, выполняя различные работы – на тракторе имеющегося у Свидетель №1 (пахал поля, сеял зерно) без оформления трудовой деятельности. Проживал он также на территории бывшей фермы в вагончике, там же проживали и другие рабочие. В одном с ним вагончике проживал мужчина по имени Потерпевший №1, с которым он общался, который также работал на данной ферме. Потерпевший №1 ранее ему говорил, что у него имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он хранил на холодильнике в вагончике, в котором они проживали, он их неоднократно видел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у него возник умысел на совершение кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей принадлежащих Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, в связи с чем его не видит, он взял с холодильника денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, положил их в карман одетой на нем кофты, собрал свои вещи, после чего покинул помещение вагончика, время на тот момент было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящейся у него в пользовании, он поехал в <адрес>. Похищенные денежные средства он за два дня потратил в магазинах <адрес> на продукты питания и на одежду.(т.1 л.д. 95-97)

Помимо признательных показаний подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой. Он нигде не трудоустроен, но в теплое время года с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает разнорабочим (работает на тракторе) на ферме КФХ ФИО12, которая расположена по адресу: <адрес>. Доход его супруги (пенсия) ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей, дополнительных доходов не имеет. Когда он работает на ферме, ежемесячно его доход составляет около <данные изъяты> рублей. Часть денег он тратит на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости, остальную часть он собирает, чтобы после того как закончится подработка жить на них оставшееся время. Также ежемесячно на оплату коммунальных услуг, предметы первой необходимости его семья тратит около <данные изъяты> рублей. Когда он подрабатывает на вышеуказанной ферме, он постоянно проживает в вагончике (бытовке) который находится на территории фермы. В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную ферму приехал ранее ему не знакомый молодой человек, который представился ФИО1 <данные изъяты>. На ферме ФИО1 <данные изъяты> работал на тракторе – пахал поля, сеял зерно. Проживать ФИО1 <данные изъяты> стал в том же вагончике, что и он, привезя с собой свои личные вещи. В данном вагончике он и <данные изъяты> проживали вдвоем. С ФИО1 <данные изъяты> у них сложились доверительные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его деятельности, ему выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он хранил на холодильнике в вагончике. ФИО1 <данные изъяты> он говорил, что у него имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 <данные изъяты>, в вечернее время находились в вагончике, общались. После он лег спать, <данные изъяты> тоже собирался ложиться спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он обнаружил, что ФИО1 <данные изъяты> в вагончике нет, как нет и его личных вещей. Также он обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые лежали на холодильнике так же отсутствуют. Он пытался позвонить <данные изъяты>, по имеющемуся у него телефону, но телефон <данные изъяты> был выключен. О случившемся он говорил управляющему КФХ Свидетель №1 и одному из работников фермы – Свидетель №2. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него и его семьи является значительным.(т.1 л.д. 23-28)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в КФХ ФИО12 управляющим в <адрес>. КФХ занимается посевом зерна, для последующей его реализации. Подбором рабочих занимается он. На территории указанной фермы имеются вагончики, в которых проживали рабочие, которые работали у него. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление мужчины, который искал работу. Он с ним связался, Мужчина представился ФИО1 <данные изъяты> и на предложение работать на ферме, согласился. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с ФИО1 <данные изъяты>, и отвез его в <адрес>, на территорию фермы. По устной договоренности он стал работать, выполняя различные работы – на тракторе имеющегося у него (пахал поля, сеял зерно) без оформления трудовой деятельности. Проживал <данные изъяты> также на территории фермы в вагончике, там же проживали и другие рабочие. В одном вагончике с <данные изъяты> проживал Потерпевший №1, который также работал на ферме. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него пропали принадлежащие ему денежные средства, которые он хранил в вагончике, проживая вместе с ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 35-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает автомехаником в КФХ ФИО12, на ферме, которая расположена по адресу: <адрес>. Данное КФХ занимается заготовкой зерна для последующей реализации. У него есть знакомый Потерпевший №1, который также работает на ферме вышеуказанного КФХ, более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО1 <данные изъяты>, который также устроился на работу, на вышеуказанную ферму КФХ. Потерпевший №1 и ФИО1 <данные изъяты> проживали в вагончике вместе. В ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то похитил принадлежащие ему денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые он хранил в вагончике. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> куда-то пропал, дозвониться он ему не может, место нахождения <данные изъяты> ему не известно. (т.1 л.д. 40-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому была осмотрена жилая бытовка, расположенная на территории животноводческой фермы, в <адрес>. Зафиксирована обстановка и расположение предметов, находящихся внутри. (т.1 л.д. 14-20)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от «ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а так же указал на место совершения преступления, а именно на жилой вагончик (бытовку) расположенную на территории животноводческой фермы, в <адрес>. Объяснил порядок своих действий при совершении преступления. (т.1 л.д. 75-82)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в изложенном преступлении полностью доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику Мыслину Г.В. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте содержание которых приведено выше.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО1, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется. В протоколах его допросов имеются подписи ФИО1, подлинность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе подсудимого, принимал участие защитник Мыслин Г.В., поэтому никаких нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает, в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника Мыслина Г.В., каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, а также оказания на него психологического давления не усматривается.

Отсутствие у подсудимого ФИО1, в ходе следствия жалоб на незаконные действия работников правоохранительных органов, а также жалоб на защитника, присутствовавшего при его допросах, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных действий с его участием.

Свои показания, принятые судом в качестве доказательств подсудимый давал по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в той части, что он не знал о принадлежности денежных средств потерпевшему ФИО3, а подумал, что работодатель, таким образом, рассчитался с ним за проделанную работу, суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Так изначально, подсудимый полностью признавал вину, как на этапе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия. Впоследствии указал, что его показания в части отсутствия умысла на хищение и заблуждения относительно принадлежности денег он дал с целью облегчить свое положение по делу.

Неоднократное изменение подсудимым ФИО1 своих показаний относительно принадлежности денежных средств, а также об отсутствии у него умысла на их хищение, на которые он указывал в судебном заседании, позволяют суду критически отнестись к данным показаниям подсудимого.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве")

Как следует из материалов дела, потерпевший подрабатывает случайными заработками в летний период времени, его супруга получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, большую часть из заработанного тратят на оплату коммунальных услуг, покупку предметов первой необходимости, лекарственных средств.

Кражей имущества потерпевшему Потерпевший №1 учитывая сумму похищенного имущества <данные изъяты> рублей, его материальное положение, материальное положение его семьи, значимость похищенного для потерпевшего, был причинен значительный ущерб.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница», а также ГБУ РО «Милославская РБ» не состоит. (т.1 л.д. 104, 116)

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.

ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. Воспитывался в многодетной семье. Подсудимый холост, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Имеет <данные изъяты> образование. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Ранее не судим.

Подсудимый на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и воспитания в многодетной семье, принесение потерпевшему извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов