Решение № 12-107/2020 12-12/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-107/2020

Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предложений от сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование не было, предполагаемый сотрудниками ДПС отказ ФИО2 зафиксирован не был, основание направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указано. Также заявитель жалобы ссылается на то, что согласие или несогласие пройти данное освидетельствование в протоколе не зафиксировано, подпись ФИО2 отсутствует, запись «отказался» выполнена самим сотрудником ДПС О.. По мнению адвоката Авдеева В.А., указанные недостатки не позволяют сделать вывод суду о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что его показания в суде вопреки требованиям КоАП РФ не только не подверг оценке, но и не привел их в решении, а показания свидетелей В.В.В., К.Д.А. судом оценены критически, ссылаясь на их родственные отношения, суд не принял во внимание, что их показания подтверждены видеозаписью. Указывает, что судом положены в основу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных О., И., Ш.А.А., при этом сотрудниками ДПС применялась видеозапись, которая была исследована в судебном заседании и установлено, что, что со стороны сотрудников пройти освидетельствование, ни отказа от ФИО2 пройти его не зафиксировано, и события, отраженные на данной видеозаписи опровергают показания сотрудников ДПС, в той части, что ими предложено пройти освидетельствование, а ФИО2 предпринял попытку скрыться, не обращено внимание суда и на те обстоятельства, по какой причине на видео отсутствуют описываемые события.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Авдеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на степной дороге, прилегающей к автодороге Астрахань<адрес>, будучи отстраненным от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ст. инспектора ДПС, объяснениями инспекторов ДПС О., И., Ш.А.А., протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3 не имеется.

Поскольку ФИО3 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов ФИО3 не указывал.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административный материал был составлен без нарушений. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного лица не допущено.

Наказание ФИО3, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: