Апелляционное постановление № 22-1554/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

Председательствующий дело №22-1554/2025

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Воробьевой А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой А.В., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 05 июня 2025 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 7 марта 2024 года Черновским районным судом г.Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок – 3 года.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10 декабря 2024 года условное осуждение по приговору от 7 марта 2024 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию общего режима.

Не отбытый срок наказания на дату постановления приговора – 1 год 6 месяцев 5 дней.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2024 года, окончательное назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтен период отбывания наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2024 года с 5 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить, по мере вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Воробьевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление было совершено в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не усматривает в своих действиях состав инкриминируемого преступления, в связи с добровольной выдачей частей наркосодержащего растения сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ч.2 ст.389.18, ч.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, полагает, что приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст.241.1 УПК РФ, но при этом ФИО2 не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела посредством видео-конференц-связи, был категорически против рассмотрения, возражал, пологая, что будет нарушено право на защиту, а именно: невозможность подать мотивированное ходатайство, отсутствие возможности согласования позиции с защитником. Отмечает, что председательствующий судья по собственной инициативе принял решение об участии подсудимого путем использования видео-конференц-связи, но данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 мог быть этапирован из <данные изъяты> в <данные изъяты>, расстояние доставки является не столь значительным. Качество связи в ходе рассмотрения дела по существу было плохим. Кроме того, обвинительное заключение в надлежащем виде не вручено, ходатайство защитника о повторном вручении надлежащего качества обвинительного заключения, с целью подготовки подсудимого к рассмотрению уголовного дела по существу - отклонено, мотивируя тем, что в расписке нет сведений об отсутствии страниц. Также обращает внимание на то, что свидетель РОА в зале судебного заседания пояснила, что разрешение на осмотр жилого дома по адресу: <адрес> дала уже в тот момент, когда шел осмотр дома, а обстоятельства ее прихода в дом в момент прибытия сотрудников полиции разнятся с протоколом допроса в качестве свидетеля, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердила свидетель ДЕВ, которая пояснила, что РОА прибыла в дом позднее, когда уже шел осмотр. Она также подтвердила, что на допросе в Черновском отделе полиции не участвовала, подписывала данный протокол тогда, когда к ней приехала следователь на работу, протокол допроса она не читала. Ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <Дата> №-о12-77, считает, что суд незаконно положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии не доказана, а следственные действия и судебное следствие были проведены с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания будут поданы дополнения к жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что приговор был вынесен с нарушением его прав на защиту, так как он был против участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, так как это лишало его возможности в том числе ознакомиться с вещественными доказательствами. Обращает внимание, что его адвокатом была подана апелляционная жалоба, однако суд первой инстанции, всего лишь его уведомил, что эта апелляционная жалоба адвоката была направлена в Забайкальский краевой суд, однако он не был ознакомлен по существу с данной жалобой, что лишило его возможности написать возражения либо дополнения к апелляционной жалобе адвоката. Указывает, что после ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой адвоката, им будет написано дополнение к его апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Черновского района г.Читы Котиева А.З., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что участие ФИО2 в судебных заседания посредством видео-конференц-связи вызваны невозможностью его доставления в зал судебного заседания в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы. Ходатайства об исследовании вещественных доказательств по делу от осужденного не поступали, в материалах имеются документы, свидетельствующие, что ФИО2 был ознакомлен с апелляционной жалобой адвоката Воробьевой А.В. Полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, ее доводы несостоятельными, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение дела может быть отложено. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вышеприведенных обстоятельств по материалам уголовного дела не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, т.е. непосредственно не участвовал. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. небольшой тяжести. На момент рассмотрения уголовного дела отбывал наказание в <данные изъяты>.

В постановлении о назначении судебного заседания от <Дата> (т. 1 л.д. 81) суд первой инстанции принял решение об участии подсудимого ФИО2 с помощью видео-конференц-связи, вместе с тем, не мотивировал свое решение.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что имелись обстоятельства, исключающие возможность участия ФИО2 в судебном заседании непосредственно (например, карантинные меры в учреждении, временное отсутствие транспортной доступности, препятствующее доставлению последнего и т.п.). Возможность этапирования ФИО2 из <данные изъяты> в <данные изъяты>, расстояние доставки которой является не значительным, имелась. Ходатайств о рассмотрении дела с помощью видео-конференц-связи от подсудимого ФИО2 не поступало, напротив с первого судебного заседания последний заявлял ходатайство о непосредственном участии в судебных заседаниях.

Помимо того, не установлено по делу и случаев, позволяющих суду рассмотреть дело посредством систем видео-конференц-связи, установленные ч.2 ст.241.1 УПК РФ, согласно которой в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства при наличии технической возможности суд вправе при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видео-конференц-связи, а также и в отсутствие подсудимого, в случаях указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных статьями 205.2 частью первой, 207.1, 207.2, 207.3 частью первой, 212 частью третьей, 243.4, 280, 280.1, 280.3 частью первой, 280.4 частью первой, 282 частью первой, 282.4, 284.1 частями первой и второй, 284.2, 284.3 частью первой, 301 частями первой и второй, 330.1, 330.3, 354, 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО2 без его непосредственного участия в судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, является безусловным основанием к отмене приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о допустимости доказательств, виновности ФИО2 и квалификации его действий, полагая, что при новом судебном разбирательства будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась. Целесообразность в избрании меры пресечения в настоящее время отсутствует, поскольку осужденный содержится в <данные изъяты> отбывая наказание по приговору суда от <Дата>.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор. Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова