Решение № 12-2148/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-2148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 18 декабря 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» адвоката Минушкиной А.И., с дополнениями защитника по доверенности фио, на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 30 октября 2025 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...», ..., юридический адрес: адрес, Помещение I, Ком. 26, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 30 октября 2025 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18 марта 2025 года по адресу: адрес ФИО1 фио, д. 12, установлен факт нарушения ООО «...» требований п. 3.1 ст. 20 109 - ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившийся в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина адрес, паспортные данные, так указанный гражданин 10.03.2025 прибыл в место пребывания по адресу: адрес ФИО1 фио, д. 12, где ООО «...» оказывает гостиничные услуги, и ООО «...» не уведомило о прибытии данного иностранного гражданина, в то время, как должно было это сделать не позднее 11.03.2025, в связи с чем, 00 часов 01 минута 12.03.2025 , находясь по адресу: Москва, адрес, Помещение I, Ком. 26, ООО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник Общества с ограниченной ответственностью «...» адвокат фио, с дополнениями защитника по доверенности фио, просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении ООО «...» прекратить, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно. Просит постановление отменить ввиду недоказанности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила суд постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины ООО «...» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на адрес и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства;

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ООО «...» по адресу: адрес ФИО1 фио, д. 12 ведет коммерческую деятельность по оказанию гостиничных услуг в хостеле «...».

При проведении в указанном хостеле проверки в соответствии с КУСП № 6442 от 18.03.2025 установлен факт пребывания в РФ указанного иностранного гражданина.

В последствии проведенной внеплановой документарной проверкой на основании распоряжения № 9/02-350 от 05.09.2025 установлено, что гражданин адрес, паспортные данные, прибыл 10.03.2025 в ООО «...» оказывающей гостиничные услуги по адресу: адрес ФИО1 фио, д. 12.

Таким образом, ООО «...», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги в нарушение требований п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не позднее 11.03.2025 не уведомило о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении в отношении ООО «...»; рапортом о выявлении сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес иностранных граждан, работников ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ»; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о материале проверки иностранных граждан, работников ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ»; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: адрес ФИО1 фио, д.1; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ»; протоколом адрес об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; объяснением иностранного гражданина; копией документов, устанавливающих личность иностранного гражданина; сведениями из АС ГИСМУ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2025 года, в которой указано, что копия материала проверки полагается направлению в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для привлечения к административной ответственности фио или иных лиц; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об усмотрении признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1-4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «...»; рапортом о результатах проведения внеплановой документарной проверки ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ»; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение, их предвзятости, или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 3.1 ст. 20 109 - ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Должностным лицом установлен факт неисполнения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего 10.03.2025 в место пребывания по адресу: адрес ФИО1 фио, д. 12, где ООО «...» оказывает гостиничные услуги, и ООО «...» не уведомило о прибытии данного иностранного гражданина.

Указанные действия ООО «...» квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены требования Федерального закона № 109-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес, паспортные данные, фактически проживал по адресу, указанному в уведомлении о прибытии, по адресу выявления административного правонарушения фио не проживал, а работал на ближайшем строительном объекте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом УУП ОМВД России по адрес фио адрес фио (л.д.3), рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об усмотрении признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1-4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7); протоколом осмотра территории от 18 марта 2025 года (л.д.10-12), рапортом о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «...» (л.д. 189), письменными объяснениями фио от 18 марта 2025 года, из которых следует, что фио с 10 марта 2025 года проживал не по месту постановки на миграционный учет, а по адресу: адрес ФИО1 фио, д.12 (л.д.84). Оснований не доверять указанным данным не имеется. Сведения о постановке фио на миграционный учет по иному адресу, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов о невиновности ООО «...» во вменяемом административном правонарушении стороной защиты представлены, в том числе, копии письменных объяснений администратора ООО «...» фио, в том числе о том, что фио не проживал в ООО «...», никакого отношения к ним не имеет; копии письменных объяснений фио и фио о том, что они работают на строительном объекте ООО «Альфа Строй», которая строит жилой комплекс по адресу: адрес фио, д.12, в связи с чем каждый их них проживает в хостеле ООО «...», при этом с фио они не знакомы, в хостеле с ними не проживали.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд относится к ним критически, поскольку они субъективны и не подтверждены объективными доказательствами, материалами дела.

Также стороной защиты представлены письменные объяснения ФИО2 Мердана, фио, фио от 03 декабря 2025 года, из которых следует, каждый их них работает в ООО «Легас Групп» на объекте строительства жилого комплекса по адресу: адрес ФИО1 фио,д.12, к находящемуся рядом хостелу они не имеет никакого отношения, никогда там не проживали.

Оценивая показания фио, фио, фио, прихожу к выводу о том, что показания фио, фио, фио, данные в ходе объяснения старшему инспектору ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2025 года, являются достоверными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами и материалами дела, а показания фио, фио, фио, данные 30 декабря 2025 года, являются непоследовательными, опровергаются материалами дела. Также суд отмечает, что на момент дачи письменных объяснений 18 марта 2025 года фио, фио, фио лучше помнили обстоятельства, а построение иной версии произошедшего в более поздних показаниях связывает с давностью событий.

Довод о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением должностным лицом дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...» подлежит отклонению, поскольку Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом надлежащим образом ...

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении ООО «...» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан в адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, ООО «...» не представлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ООО «...» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 30 октября 2025 года, которым ООО «...», ..., юридический адрес: адрес, Помещение I, Ком. 26, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,– оставить без изменения, жалобу защитников ООО «...» с дополнениями – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья фио