Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 28 сентября 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 739 руб.; расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиляв размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Toyota Nadia, г/н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ-21099, г/№ под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Nadia, г/н. № причинен материальный ущерб на сумму 184 250,87 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на получение юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая компания истца ОАО «Альфа Страхование» Новосибирский филиал отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1, ее представить ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточенные исковые требования не признал, считает, что он в данном ДТП не виновен, поскольку ПДД он не нарушал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что автомобиль Toyota Nadia, г/н. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на 57 км. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Nadia, г/н. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение ответчиком в установленные законом сроки оспорено не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, что подтверждается страховым полисом №.

ОАО «Альфа Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку не подтверждено, что гражданская ответственность причинителя (ответчика) вреда была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО2

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителей в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля транспортных средств не представляется возможным. Направление движения автомобилей зафиксировано схемой места происшествия. Установить механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения не предоставляется возможным.

Ответить на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Nadia контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ -21099, при обстоятельствах и заявленном механизме ДТП, и определить какие из повреждений на автомобиле Toyota Nadia, получены при обстоятельствах и заявленном механизме ДТП не представляется возможным. Можно предположить, что повреждения автомобиля Toyota Nadia, указанные в справке о ДТП (капот, передний бампер, передняя оптика, правый передний указатель поворота, передний гос.номер, передняя накладка на капот) могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля Toyota Nadia несоответствий требования ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД и, как следствие, данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Ответчик и истец доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться указанной судебной автотехнической экспертизой.

При вынесении решения судом также исследован материал по факту ДТП. Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе проведения расследования ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, его занесло на гололеде, и он вылетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Toyota Nadia, г/н. №. Вину признал полностью. Автомобиль его ВАЗ-21099, г/н. № не застрахован. (Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен ответчик ФИО2, поскольку экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД и, как следствие, данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Доказательств наличия в действиях водителя – ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Toyota Nadia, г/н. № нарушений ПДД РФ, приведших к данному ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб автомобилю истца – Toyota Nadia, г/н. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Nadia, г/н. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 184250,87 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 473628 руб.

Будучи несогласным с иском по размеру ущерба, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia, г/н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 100739 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia, г/н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла 315431 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Nadia, г/н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии, составляла 266030 руб. Расчет стоимости годных остатков не производится по причине того, что установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 266030 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом износа на запасные части – 100739 руб., что составляет приблизительно – 60% и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный.

Оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной товароведческой экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. В данном случае, правоотношения возникли между двумя физическими лицами, в связи с чем законодательством об ОСАГО не регулируются, а регулируются нормами об общих основаниях возмещения вреда.

Суд соглашается с позицией эксперта, поскольку действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика безусловно распространяется и на деликтные отношения. Данный вывод суда также соответствует позиции КС РФ (постановление КС РФ от 31.05.2005 № 6-П, постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 заявленное к ответчику ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Toyota Nadia, г/н. № в размере 100 739 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» оплачено 4000 руб. за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Toyota Nadia, г/н. №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia, г/н. №, в размере 4000 руб. Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на предоставление консультационно-юридических услуг, составление правой документации, а также представление интересов в судебном процессе, который рассматривается в Мошковском районном суде НСО по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Также понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией № серии В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила в ООО «<данные изъяты>» 30 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3214,78 руб.

Согласно определению Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>. Указанные экспертизы проведены, в материалах дела имеются соответствующее заключения.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 24 420 руб. и 15 540 руб. В материалах дела имеются счета на оплату на сумму 24 420 руб. и 15 540 руб. за проведенную ФБУ <данные изъяты> по делу автотехническую и товароведческую экспертизу.

Из материалов дела следует, что оплата указанных судебных экспертиз, выполненных ФБУ <данные изъяты> к настоящему времени ответчиком ФИО2 не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена ответчиком ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 24 420 руб. и 15 540 руб., а всего в размере 39 960 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 739 руб., убытки (расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,78 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 960 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 г.

Судья А.В. Алференко