Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело 2-319/2018

поступило в суд

28.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни » о защите прав потребителей.

31 мая 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.69).

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитные средства в размере 1175779 руб. под 23,70% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с ним подписано заявление на подключение к программе по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховая премия в размере 175778,96 рублей истцом была уплачена в полном объеме 22.05.2015 года.

20.12.2016 года истец полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 1175779 рублей и установленные договором проценты.

Срок действия страховки по договору был установлен в размере 60 месяцев, то есть, на период действия кредитного договора <***> от

22 мая 2015 года.

Поскольку свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил 20.12.2016 года, то есть досрочно, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком, а поскольку кредит погашен досрочно, то страховая сумма равна нулю, поэтому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано вернуть истцу денежную сумму по договору страхования в размере 119914,96 рублей.

Истец считает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано вернуть истцу указанную сумму неосновательного обогащения.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор страхования НПРО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 119924,96 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным при предъявлении иска, и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК « Сбербанк страхование жизни» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, предоставил отзыв, согласно которого уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования. Возврат платы предусмотрен в течение 14 дней, истец в данный период в Банк с указанными требованиями не обращался. Возврат оплаченной Банком - Страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен Соглашением, такой возврат может быть произведен только Банку, а потому ФИО1 не является надлежащим истцом. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме ( л.д.39-43).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно, Согласно информации сайта России ответчиком повестка получена. Возражений на заявленное требование не предоставил.

Представитель третьего лица Управления «Роспотребнадзора» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. 10 мая 2018 года участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом выполнены кредитные обязательства перед банком, а потому оставшаяся премия подлежит возврату (л.д.66).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, каждого в отдельности и так и в совокупности приходит, к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и

юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом( ст. 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитные средства в размере 1175779 руб. под 23,70% годовых, сроком на 60 месяцев ( л.д. 19-23).

Одновременно с заключением договора (22.05.2015) года истцом подписано заявление на подключение к программе по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.10-12).

Страховая премия в размере 175778,96 рублей истцом была уплачена в полном объеме 22.05.2015 г. ( л.д.13).

20.12.2016 года, то есть ранее установленного кредитным договором срока возврата заемных средств, истец полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 1175779 рублей и установленные договором проценты.

Срок действия страховки по договору был установлен в размере 60 месяцев, то есть, на период действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

При предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Согласно тексту заявления истец просил предоставить кредит, а также оказать ему услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию, что подтверждается подписью истца в графе "подпись застрахованного лица".

Как следует из материалов дела, истец направил в Сибирский банк заявление на добровольное страхование, в котором указал, что просит заключить с ним в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий по любой причине: смерти и наступление инвалидности 1 и 2 группы (л.д.10).

Также истцом было указано в заявлении, о том, что он согласен с оплатой страховой премии в размере 175778,96 рублей путем списания со счета вклада ( позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ОАО « Сбербанк России», на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО « Сбербанк России» ( л.д.12).

Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного от несчастного случая, а также инвалидность 1 и 2 группы, страховая сумма составляет 1175779,00 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования расторгнуть договор страхования НПРО № № от 22.05.2015, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Суд установил, что заключение спорного договора является самостоятельной услугой банка, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу, что они являются не состоятельными, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Суд также установил, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом истец был согласен на оплату страховой премии в размере 175778,96 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным условиями кредитного договора и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеются подписи истца, а также согласен с условиями договора.

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что истец имел возможность отказаться от предоставления услуг по подключению к программе страхования. Истец по своему желанию выбрал услуги, которые он просил ему оказать. При этом, наличие у истца свободного волеизъявления при выборе тех или иных услуг подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе, из заявления следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и просит ОАО « Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре и « Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.

На основании изложенного суд решил, что при заключении между сторонами кредитного договора, истцом было дано согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку истец осознанно избрал кредитование с дополнительным условием страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что применяемые банком условия кредитования предусматривают, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как с заключением договора страхования жизни и здоровья на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, так и без заключения договора страхования.

И в данном случае условие о страховании не может быть признано навязанным потребителю при заключении кредитного договора, поскольку

воля истца в отношении условий о перечислении суммы страховой премии, ее размере была определена и прямо выражена в заявлении на добровольное страхование. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам ФЗ

"О банках и банковской деятельности".

Истец просит взыскать со страховой компании сумму 119924,96 рублей, полагая, что данная сумма является необоснованным обогащением, так как кредитный договор им полностью погашен ранее установленного в кредитном договоре срока.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований, о взыскании необоснованного обогащения, так как сумма 119924,96 рублей не является неосновательным обогащением ответчика. Сумма 175778,98 рублей была перечислена истцом в ОАО «Сбербанк России», а не страховую компанию, что подтверждается поручением владельца счета (л.д.13).

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, так как данные требования произвольны от первоначальных требований, которые не удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО СК « Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко