Решение № 2-319/2018 2-319/2018 (2-4376/2017;) ~ М-4240/2017 2-4376/2017 М-4240/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-319/2018

Дело №г.

Поступило в суд 20.11.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. При оформлении ДТП ФИО2 предъявил полис <данные изъяты> №, страхователь АО «Тинькофф». При обращении в страховую компанию САО «Надежда» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был получен ответ о том, что страховой полис виновника ДТП начинал действовать <данные изъяты>., т.е. на следующий день после ДТП, что подтверждается также проверкой базы РСА. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>., выполненному ООО «Сибирский Эскпертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> коп., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты>. Также, ООО «Сибирский Экспертный Центр» было составлено заключение № <данные изъяты>. об определении величины утраты товарной стоимости размер которой составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>.

Из указанной суммы страховая компания компенсировала истцу <данные изъяты> руб., которые были рассчитаны пропорционально с учетом того, что вред причинен имуществу нескольких потерпевших, а общая сумма ущерба превышает <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их просила также взыскать расходы истца на составление экспертного заключения об оценке утраты товарной <данные изъяты> рублей, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При этом, как следует из п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч 2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> минут у остановки <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> № двигался <данные изъяты> в сторону <адрес> и водитель отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с останавливающимся в попутном направлении перед пешеходным переходом транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> г/н №,которое двигалось без нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2 который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.88).

Суд в рамках гражданского судопроизводства также приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО2

Суд полагает, что водитель ФИО2 нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 п.9.10,10.1 ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Террано ( свидетельство о регистрации № № л.д.10) были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу данных норм при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на ответчика ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленым судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем в момент ДТП по состоянию <данные изъяты>. не была застрахована, что подтверждается отказом <данные изъяты>» в осуществлении страховой выплаты, сведениями РСА (л.д.11,12)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, истец имеет право обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключения <данные изъяты>. (л.д.52) согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.21).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «<данные изъяты> Центр» <данные изъяты>. поскольку заключения технически и научно обоснованны, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также понес убытки на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д.20,51), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>) и квитанциями (л.д.18,19). В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представлено копии доверенности (л.д.14) ФИО1 выдал доверенность на представление его интересов в конкретном деле по вопросу взыскания материального ущерба в связи с ДТП произошедшим <данные изъяты>. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в <данные изъяты> рублей, которые подтверждены справкой нотариуса (л.д.15) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным <данные изъяты> рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.

Судья (подпись) Бычкова О.Л.

Копия верна.

Решение на 15.01.2018г. не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г.

Судья-

Секретарь-