Приговор № 1-324/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело № №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного у ИП А продавцом-кассиром, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. ФИО2 на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Му. совместно с МЖу. и Ту. приехал в район Затулинского жилого массива <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где у ФИО2, имеющего неприязненное отношение к Му., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, а именно - открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые им сведения заведомо не соответствуют действительности и являются ложными, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих обеспечение общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, и желая этого, сообщил по телефону оператору службы «102» о совершении в отношении него преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску К об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, сделав заведомо ложное заявление о том, что в период с 22 час. 45 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Му., МЖу. и Т, находясь совместно с ФИО2 в автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, в пути следования от магазина «Лента», расположенного по адресу <адрес> до Затулинского жилого массива <адрес> открыто, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, что не соответствовало действительности. Таким образом, ФИО2 сделал заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности.

Данное заявление о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные ФИО2 в заявлении о преступлении, а именно об открытом хищении его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются заведомо ложными, вымышленными ФИО2 и не соответствующими действительности.

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 старшим следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Ж ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО2, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тем самым, ФИО2 умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Максимов Г.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья в связи с полученной травмой.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд полагает о хранении в уголовном деле диска с аудиозаписью; об оставлении в распоряжении отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ; материала проверки №; об оставлении по принадлежности сотового телефона Meizu M6s IMEI1: №, IMEI2: № свидетелю Му.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки № – оставить в распоряжении отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>; диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон Meizu M6s IMEI1: №, IMEI2: № – оставить Му. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела №) Кировского районного суда <адрес>.