Апелляционное постановление № 22-3176/2017 22К-3176/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-3176/2017

Судья 1-й инстанции Шмелёва Е.В. №22-3176/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Черкашиной Д.С., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. , путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят> К. , апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж. - адвоката В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2017 года, которым

Ж. , родившемуся Дата изъята в д. <адрес изъят>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела МО МВД России «(данные изъяты)» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на П. , с применением в отношении него предметов, используемых в качестве оружия, насилия опасного для жизни и здоровья, причинением имущественного ущерба.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ж.

Дата изъята Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята постановлением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята постановлением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> срок содержания под стражей Ж. продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «(данные изъяты)» с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> К. указывает, что во вводной и резолютивной части постановления суда неверно указано дата рождения Ж. Дата изъята рождения, вместо Дата изъята года рождения. Просит постановление изменить, уточнить в постановлении дату рождения Ж. – Дата изъята года рождения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. адвокат В. , выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что представленные материалы не содержат сведений о наличии достаточных оснований полагать, что Ж. может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Судом не учтено, что Ж. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, изобличает соучастников преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не учтен его молодой возраст. Ж. ранее судим, однако это обстоятельство не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Со стороны следственных органов не приведено дополнительных доказательств, свидетельствующих о целесообразности продления срока содержания под стражей. По мнению защиты с учетом личности обвиняемого суд имел возможность избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> К. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала апелляционное представление, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Обвиняемый Ж. и его адвокат Петрова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Ж. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Ж. , являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования уголовного дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избранна законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ж. , суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Ж. , в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что Ж. ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, по месту регистрации не проживает, по месту жительства появляется редко, не имеет постоянного и законного источника дохода, характеризуется неудовлетворительно.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого Ж. преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, о чем указывает защита.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о признании Ж. вины, его раскаянии в содеянном, изобличении соучастников преступления, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, его молодом возрасте, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Принимая решение, суд располагал сведениями о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе об указанных в жалобе, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку во вводной и резолютивных частях постановления при приведении данных о личности Ж. неверно указана дата его рождения – Дата изъята , вместо Дата изъята , что является основанием для изменения приговора и уточнения указанных данных.

Внесение указанных изменений в постановление суда не влечет его отмену и не свидетельствует о необходимости изменения Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2017 года в отношении Ж. изменить:

- считать во вводной и резолютивной части постановления дату рождения Ж. – Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. в защиту интересов обвиняемого Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов