Приговор № 1-281/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-281/2017

№1 – 281/2017 (№11701320054040229)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Кошелевой С.В.,

с участием прокурора: Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Емельяненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, сожительствующего, не имеющего иждивенцев, со средним профессиональным образованием, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, не имеющего хронических заболеваний, военнообязанного, ранее судимого:

- 29 марта 2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2009 года, судимость погашена) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2012 года наказание снижено до 3 лет 4 месяцев. Освобожден 7 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

- 13 февраля 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 5 марта 2017 года (л.д. 34-36);

копию обвинительного заключения получившего 23 марта 2017 года (л.д. 137),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

2 марта 2017 года около 14 часов, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом позвонить, попросил у несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, и, воспользовавшись тем, что ФИО6 введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ему данный мобильный телефон, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Sony Xperia E5» стоимостью 12490 рублей вместе с чехлом, стоимостью 799 рублей и защитным стеклом для экрана, стоимостью 699 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13988 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен частично на сумму 500 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 13488 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Емельяненко М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (л.д. 120). Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно (л.д. 118), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 116, 117), его трудоустройство, хотя и без надлежащего оформления трудовых отношений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшей, молодой возраст.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено корыстное преступление в непродолжительный период времени (менее трех недель) после осуждения приговором от 13 февраля 2017 года за совершение двух преступлений средней и одного преступления небольшой тяжести, также корыстной направленности, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы условно, данные о личности подсудимого, суд считает, что на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 13 февраля 2017 года в отношении него должно быть отменено. При этом окончательное наказание подсудимому по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в сумме 13488 рублей (л.д. 82), который признан подсудимым полностью, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заявление анкета заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 13 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 5 марта 2017 года до 10 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 13488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заявление анкета заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)– хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Д.В. Бунтовский

Подлинный документ подшит в деле № 1-281/2017 Заводского районного суда г. Кемерово