Решение № 2-4014/2018 2-4014/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4014/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУСО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» о взыскании денежных средств,

о п р е д е л и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБСУСО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» о взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования следующим.

Ее родная сестра Черновая Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок она приняла наследство, обратившись к нотариусу ФИО2 с соответствующим заявлением, открыто наследственное дело №. Истец указывает, что она является единственным наследником к имуществу умершей. Факт родственных отношений в связи с утратой свидетельства о рождении сестры и невозможностью получения первичных документов регистрации актов гражданского состояния установлен решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, утверждает, что ее сестра с ноября 2016 года по день смерти проживала в ГБСУ СО МО СОЦ «Акрихин-Здоровье». До ноября 2016 года они проживали вместе. После ее смерти работники учреждения передали документы и вещи ее сестры, в том числе денежные средства в сумме 600 000 руб. и 115 долларов США. Среди вещей ею обнаружена докладная записка старшей медсестры ФИО3 и врача ФИО4. об изъятии у проживающей ФИО5 денежных средств в количестве 958 тысяч рублей и 115 долларов США. Руководитель организации в устной беседе не смог пояснить об обстоятельствах изъятия денежных средств сотрудниками организации. В связи с чем, истец обратилась в органы прокуратуры с заявлением о незаконном изъятии работниками учреждения денежных средств и невозвращении части денег после смерти ФИО5 По результатам проведенной проверки органами дознания Купавнинского отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, изъятия денежных средств ФИО3 и ФИО4. не с корыстной целью, а с целью обеспечения их сохранности. В постановлении имеются ссылки на пояснения сотрудников учреждения о двух фактах изъятия у ФИО5 денежных средств: первый раз при помещении в больницу с написанием указанной выше докладной записки, а второй раз после возвращения ее из больницы главным бухгалтером и заместителем директора, но уже другой суммы 600 000 руб. и 115 долларов США. Истец указывает, что ее сестра была очень щепетильным человеком в вопросе денежных средств. В связи с чем, ее требование написания документа в подтверждение факта изъятия денежных средств не удивляет. В связи с чем, именно подлинная докладная записка и находилась в ее вещах. Истец считает, что действия сотрудников ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» по изъятию денежных средств у ее сестры являются незаконными, нормативными актами, регулирующими правоотношения оказания социальной помощи, не допустимы. Каких-либо доказательств возврата ее сестре денежных средств после изъятия 958 000 рублей ответчик ей не показал, также как доказательств повторного изъятия у нее денежных средств в иной сумме. Истец считает, что ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства в сумме 358 000 руб. (958 000 - 600 000), входящие в состав наследственной массы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 358 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6780 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ГБСУСО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 перед направлением ее в медицинское учреждение действительно были изъяты денежные средства с целью их сохранности. Ст. медсестрой ФИО3 была составлена докладная записка об изъятии у ФИО5 денежной суммы в размере 958 000 рублей и 115 долларов США. Поскольку ФИО5 требовалась срочная медицинская помощь, деньги ФИО3 и врач ФИО4 не пересчитывали, а указали со слов ФИО5, которая называла разные суммы. Деньги хранились у нее в разных местах, их все собрали, упаковали при ФИО5 в пакет, обмотали скотчем. Пакет с деньгами положили в ящик стола врача ФИО4, кабинет закрыли на ключ. После возвращения ФИО5 через два часа, пакет с деньгами ей возвратили, она сама его распечатала, претензий Черновая Г.А. не предъявляла. Возврат денежных средств оформлен также докладной распиской на имя директора ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» врача ФИО4 и ст.медсестры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено сдать деньги в бухгалтерию, что ею и было сделано. Деньги были оприходованы и хранились у ответчика. После смерти ФИО5 деньги были возвращены ее родственникам.

Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что при принятии от ФИО5 денежных средств сотрудники ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» их не пересчитывали в связи с необходимостью оказания срочной медицинской помощи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также, в силу абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Часть же 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что сестра истца Черновая Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт родственных отношений ФИО5 и ФИО1 установлен решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В установленный законом срок истец ФИО1 приняла наследство, обратившись к нотариусу ФИО2 с соответствующим заявлением, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что истец является единственным наследником к имуществу умершей ФИО5 (л.д.29-38).

Судом установлено, что с ноября 2016 года по день смерти Черновая Г.А. проживала в ГБСУ СО МО СОЦ «Акрихин-Здоровье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (л.д.53-56).

После смерти наследодателя работники учреждения передали истцу документы и вещи ее сестры, в том числе денежные средства в сумме 600 000 руб. и 115 долларов США, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Среди вещей истцом обнаружена докладная записка старшей медсестры ФИО3 и врача ФИО4. об изъятии у проживающей ФИО5 денежных средств в количестве 958 000 рублей и 115 долларов США.

Истец ФИО1 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о незаконном изъятии работниками учреждения денежных средств и невозвращении части денег после смерти ФИО5

По результатам проведенной проверки органами дознания Купавнинского отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, изъятия денежных средств ФИО3 и ФИО4 не с корыстной целью, а с целью обеспечения их сохранности (л.д.8-10).

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 958 000 рублей и 115 долларов США у ФИО5 подтверждается докладной запиской на имя директора ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» врача ФИО4 и ст.медсестры ФИО3 (л.д.12), а также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО10

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, что при написании докладной записки и изъятии денежные средства не пересчитывались, а сумма написана со слов ФИО5, поскольку формулировка докладной записки не позволяет усомниться в изъятии именно той суммы, которая указана в ней.

Кроме того, из показаний ФИО11 и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) следует, что у ФИО5 имелись такие заболевания, которые медицинским работникам давали основания не доверять словам ФИО5, которая, по показаниям ФИО3, называла разные суммы.

В связи с чем, доводы ответчика, что деньги не пересчитывались, поскольку Черновая Г.А. находилась в тяжелом состоянии и ей требовалась срочная медицинская помощь, являются неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 принадлежали денежные средства в размере 958 000 рублей и 115 долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у нее должностными лицами ответчика.

Нахождение оригинала докладной записки у ФИО5 подтверждает, что возврат суммы в размере 958 000 рублей и 115 долларов США сотрудниками ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» не произведен.

К доводам ответчика, что возврат указанной суммы произведен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из медицинской организации, суд относится критически, поскольку в подтверждение возврата указанной суммы представлена докладная записка на имя директора ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» врача ФИО4 и ст.медсестры ФИО3 (л.д.58), которая, в отсутствие подтверждения ФИО5 получения указанной суммы, не является допустимым доказательством.

Также судом установлено, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО5 в размере 600000руб. и 115 долларов США были приняты на хранение бухгалтером ФИО12 (л.д.59).

Денежные средства 600000руб. и 115 долларов США после смерти ФИО5 ответчиком были переданы ее наследнику ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Суд, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с доводами истца, что ответчик удерживает у себя денежные средства в сумме 358 000 руб. (958 000 - 600 000), входящие в состав наследственной массы.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, получение ответчиком денежных средств от ФИО5 при отсутствии у последней обязанности их передать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, признается неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» отсутствуют правовые основания для удержания переданных ФИО5 денежных средств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения должностными лицами ГБСУ СО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» денежных средств, не представлено, наличие у ФИО5 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, то в результате получения сотрудниками ответчика денежной суммы, без указания основания ее принятия, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ наследнику ФИО5 -ФИО1

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, указанных в ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 358 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6780руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБСУСО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ГБСУСО МО «СОЦ Акрихин-Здоровье» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 358000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780руб., а всего взыскать 364780 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.