Решение № 2-4014/2018 2-4014/2018~М-3432/2018 М-3432/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4014/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/18 по иску ФИО11 к ФИО12, 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы ФИО13, нотариус г. Москвы ФИО14, Бен Джойа А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выделе супружеской доли, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12, уточненными требованиями которого просил о выделе супружеской доли ФИО2, умершей <дата>, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилого дома № <номер>, лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и иных нежилых строений и земельного участка № <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО12;

о признании недействительным завещания от <дата>, составленного от имени ФИО3 в пользу ФИО12;

о признании за ним (истцом ФИО11) права собственности, в порядке наследования имущества матери ФИО2, умершей <дата>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилого <адрес>, лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и иных нежилых строений и земельного участка № <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

о признании за ним (истцом ФИО11) права собственности, в порядке наследования имущества отца ФИО3, умершего <дата>, на 1/2 долю и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилого <адрес>, лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и иных нежилых строений и земельного участка № <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; а также на 1/4 долю и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования основаны на положениях ст. 178, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что отец ФИО3 совершая оспариваемые сделки, нарушил его (истца) право собственности на наследственное имущество матери ФИО2 и распорядился наследственной долей истца в указанном недвижимом имуществе, в том числе право преимущественной покупки. При составлении завещания и договора купли-продажи в один и тот же день, ФИО3 в силу имеющихся у него заболеваний и возраста заблуждался относительно существа совершаемых им сделок, они составлены за 5 дней до его смерти, он страдал тяжелым онкологическим заболеванием в терминальной стадии, последний месяц своей жизни он провел в больнице-хосписе «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы», при этом, ответчица ФИО12 предприняла все доступные ей меры для введения его в заблуждение и для его обмана, в том числе она, предполагая, что в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи ей могло быть отказано, предприняла действия для появления завещания. Уточненными основаниями иска явились обстоятельства того, что ФИО3 заблуждался в отношении природы, характера и предмета подписываемых им документов в силу своего психического и физического состояния, нахождения его в сложной психологической обстановке, в тяжелом предсмертном, физическом и моральном состоянии, когда легко был подвержен внушению, обману и заблуждению относительно совершаемых им действий. Он бы никогда не совершил подобного, если бы не сопровождаемые действия заинтересованных в оспариваемых документах лиц. Воля ФИО3 не была направлена на составление завещания на все имущество.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, направил в суд письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым, его отец ФИО3 в юридически значимый период совершения сделок мог быть обманут и введен в заблуждение относительно предмета и природы сделок. Представитель истца ФИО4 иск поддержала, дополнительно указала, что ФИО3 желал все свое имущество передать своему внуку, в подтверждение доводов иска, в том числе ходатайствовала о назначении посмертной судебно-психологической экспертизы.

Ответчик ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные объяснения ответчика, поданные в порядке ст. 35 ГПК РФ, и возражения по иску, которыми указали, ответчик ФИО12 с января 2014 г. состояла в личных отношениях с ФИО3, имели общие интересы, вели общий быт, совместно отдыхали, и напротив, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заявленным основаниям иска об обмане и введении в заблуждение ФИО3 истец не представил, завещатель не обязан сообщать о своем распоряжении иным лицам, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <номер> установлены обстоятельства дела, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, в том числе, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества от <дата> признана недействительной в части распоряжения ? долей имущества, которое принадлежало истцу, в порядке его наследования после смерти матери ФИО2, умершей <дата>, и за истцом этим судебным постановлением уже было признано право собственности на наследственное имущество, после смерти матери, в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем повторность требований исключается, а недействительность сделки в части не влечет недействительность прочих ее частей, кроме того, этим же судебным постановлением уже проверена способность ФИО3 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, что также не подлежит переоценке в силу ст. 61 ГПК РФ.

3-е лицо Бен Джойа А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представители ФИО15 и адвокат Хейфец Е.Ф. и представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО15 в судебном заседании поддержали позицию истца, а также представили письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым ФИО3 не мог распорядится семейным имуществом и всегда выражал желание оставить квартиру своим внучке и правнуку.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо нотариус г. Москвы ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо нотариус г. Москвы ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО11 является сыном ФИО2 и ФИО3.

В период брака ФИО2 и ФИО3 ими было приобретено в собственность, оформленное на имя ФИО3 недвижимое имущество:

-жилой <адрес>, лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>;

-1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>.

и оформленное на имя ФИО2:

- 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>.

При этом истец ФИО11 и 3-е лицо (дочь истца) Бен Джойа А.А. (до брака ФИО16) являются правообладателями остальных ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <номер>, по ? доле каждый. Несовершеннолетний сын Бен Джойа А.А. - ФИО1, <дата> года рождения, (внук истца) зарегистрирован по кв. <номер> по месту жительства с <дата>.

ФИО2 умерла <дата> Наследниками ее имущества на основании закона, в рамках наследственного дела <номер>, явились: супруг ФИО3 и сын ФИО11.

<дата> было составлено завещание ФИО3 в отношении всего принадлежащего ему имущества в пользу ФИО12, <дата> г.р., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО14 реестровый номер <номер> от <дата>.

<дата> также был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома № <номер>, лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО3 (Продавцом) и ответчиком ФИО12 (Покупателем), подписанный сторонами сделки <дата>.

<дата> умер ФИО3. Наследниками к его имуществу, заявившими о своих правах в рамках наследственного дела <номер>, явились сын ФИО3, по основанию закона, и ответчица ФИО12, по основанию завещания от <дата>, указанного выше.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> по иску ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, в порядке наследования по закону, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <номер> г., исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично:

-признан договор купли-продажи от <дата> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО12 частично недействительным, в части отчуждения 1/4 доли указанного имущества;

-признано за ФИО11 в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО2, умершей <дата>, право собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Мотивами, изложенными судом апелляционной инстанции явилось то, что с <дата>., т.е. после смерти ФИО2, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ указанное имущество принадлежало ФИО11, продав ФИО12 целиком земельный участок и дом, ФИО3 распорядился как своей долей, так и долей ФИО11 в указанном имуществе, чего он делать был не вправе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а именно, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, в порядке наследования по закону.

Поскольку истец оспаривал указанные сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, о чем имеется вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <номер> г., которые имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, следовательно суд исходит из установленных данными судебными постановлениями обстоятельств дела, в том числе основанных на заключении экспертов «ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, согласно которому решить вопрос о том, мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный юридически значимый период, не представился возможным, а именно о том, что не имеется доказательств доводов истца о том, что ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи и завещания от <дата> не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Также суд исходит из установленных данными судебными постановлениями обстоятельств того, что подписи в оспариваемых сделках, а также в передаточном акте земельного участка и расположенного на нем дома и в расписке, датированных <дата> выполнены самим ФИО3, поскольку указанное также в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Завещание, в силу ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

П. 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

По смыслу указанной статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной по оспариваемой сделке купли-продажи истец не являлся.

Доказательства тому, что ФИО3 заблуждался относительно предмета оспариваемых сделок, природы оспариваемых сделок и в отношении лица, с которым он вступает в следку, т.е. в отношении ФИО12 суду не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, С.Б., допрошенных в рамках настоящего дела, поскольку они при заключении сделок не присутствовали, о наличии у ФИО3 порока воли, заблуждения или обмана не подтвердили, и напротив, принимает показания свидетеля ФИО10, являющейся прямым свидетелем сделки по продаже имущества, которая подтвердила действительное волеизъявление ФИО3 на продажу спорного недвижимого имущества в пользу ФИО12, которое сформировалось у него задолго до подписания договора и являлось на дату совершения сделки осмысленным, твердым, самостоятельным, при этом ФИО3 обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми условиями сделки.

Из материалов дела следует, что природа оспариваемой сделки купли-продажи Продавцу была понятна, что следует из текста договора, в силу которого был определен объект, являющийся предметом отчуждения, его цена, оговоренная сторонами, Покупатель ФИО12, с которой ФИО3 за 2.5 года до смерти имел личные отношения. Договор был исполнен сторонами. Подписан передаточный акт. Оформлена расписка в получении денег.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права покупки доли в общем спорном имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку суд принимает во внимание положения ст. ст. 12, 250 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. статьи 1130 настоящего Кодекса.

При этом в завещании может быть указано имущество, в том числе право на которое на данный момент отсутствует у завещателя. При удостоверении завещания нотариус не вправе требовать от завещателя предоставления доказательств принадлежности ему завещанного имущества (ст. 57 Основ законодательства о нотариате), даже если совершенно очевидно, что в этот момент завещается чужое имущество.

Поэтому ссылка стороны истца на то, что наследодатель распорядился имуществом, которое впоследствии явилось предметом сделки купли-продажи, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Поскольку при разрешении вопроса о признании завещания недействительным закон требует учитывать подлинность воли завещателя, а она по делу не опорочена, то суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в иске.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной выше статьи 179 ГК РФ обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Однако в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие обмана ФИО3 со стороны ответчика, либо иных заинтересованных лиц, при заключении договора купли-продажи спорного имущества и более того, при оформлении завещания, удостоверенного нотариально. Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках гражданского дела <номер>, по спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО3 в юридически значимый период совершения оспариваемых сделок психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

В рамках гражданского дела <номер> г., по спору между теми же сторонами, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами «ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, выводами которой не установлено обстоятельств того, что ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи и завещания от <дата> не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Оценка заключению комиссии специалистов АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» дана в указанном решении суда.

При рассмотрении данного спора суд исходит из данных установленных обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судом было отказано в ходатайстве истца о назначении по данному делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом судом приняты во внимание, что экспертами уже была дана надлежащая оценка интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевых сфер, критических и прогностических способностей испытуемого, в связи с чем дополнительные исследования эксперта-психолога в отношении индивидуально-психологических и личностных особенностях ФИО3, в том числе по вопросу любого варианта отклоняющегося его поведения, зависимости от лекарственных веществ, повышения его внушаемости, ведомости, подчиняемости, не могут быть установлены в отрыве от его того психического состояния, которое уже проверено и не подлежит переоценке вновь.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО11 к ФИО12 о выделе супружеской доли ФИО2, умершей <дата>, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилого <адрес> лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и иных нежилых строений и земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО12;

о признании недействительным завещания от <дата>, составленного от имени ФИО3 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО14 реестровый номер <номер> от <дата>;

о признании за ФИО11 права собственности, в порядке наследования имущества матери ФИО2, умершей <дата>, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилого <адрес> лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и иных нежилых строений и земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

о признании за ФИО11 права собственности, в порядке наследования имущества отца ФИО3, умершего <дата>, в виде 1/2 доли и в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилого <адрес> лит. А-А1-А2-А3-а, а1 и иных нежилых строений и земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; а также в виде 1/4 доли и в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 г.