Решение № 12-3928/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-3928/2025

УИД 57RS0(номер обезличен)-88

производство №-12-3928/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении казенного учреждения Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) казенное учреждение Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 подал на него жалобу, просив отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь в том числе на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (дата обезличена) между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и АО «Дорожная служба» был заключен государственный контракт (номер обезличен)-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

(дата обезличена) во исполнение пунктов (дата обезличена) и 3.1.7 контракта в адрес АО «Дорожная служба» была направлена заявка на май 2025 года, в которой КУ ОО «Орелгосзаказчик» просило предусмотреть выполнение работ по содержанию, в том числе ликвидацию деформаций не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017, нанесение дорожной разметки.

Согласно пункту (дата обезличена) контракта АО «Дорожная служба» сформирован план работ на август 2025 года по (адрес обезличен), однако устранение недостатков, выявленных Госавтоинспекцией ОМВД России по (адрес обезличен) в полном объеме в план включены не были.

Указывает, что результаты оценки состояния автодорог, ведомости дефектов и другие документы от подрядчика в адрес заказчика не поступали, информация о выделении дополнительного финансирования в адрес заказчика не поступала. Полагает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ответственным лицом является АО «Дорожная служба».

В судебном заседании защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №-196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №-196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №-257-ФЗ). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 №-196-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; ГОСТ Р 52677-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»).

В силу требований пункта 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице (пункт 6.3.2)

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от (дата обезличена) (номер обезличен)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Технический регламент таможенного союза ТР (номер обезличен), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от (дата обезличена) (номер обезличен) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 адрес регламента).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.5 Технического регламента дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Установлено, что на основании распоряжения коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 N-28-р за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и муниципального значения.

Инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 составлен протокол от (дата обезличена), согласно которому КУ ОО «Орелгосзаказчик», будучи, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения юридическим лицом, допустило недостатки, а именно, в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, на автодорогах:

«Малоархангельск - (адрес обезличен)» км. 1+150 по км. 14+500, школьный маршрут 1., (адрес обезличен)» км. 1+150 по км.6+580, школьный маршрут 2., п. (адрес обезличен) км. 1+150 по км. 14+500 а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - наличие выбоин длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 на км. 4+350, 4+550. 4+700, 4+750, 4+753. 4+755, 4+757, 4+880, 4+885, 4+890, 5+045, 5+050, 5+052, 5+055, 5+070, 5+100. 5+105, 5+200, 5+250, 5+450, 5+460, 5+570, 5+850, 6+000, 6+070. 6+550, 6+555. 6+900. 8+570, 8+650, 8+750, 8+770, 9+550, 9+570, 10+030, 11+325, 11+330, 11+335, 11+340, 11+342, 11+344. 11+350, 11+500, 11+550, 13+000, 13+050. 13+070, 13+740, 13+742, 13+750, 13+950, 13+960, 13+962, в нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 - ограничена видимость дорожных знаков зелеными насаждениями на км. 1+159, 1+277, 1+377, 1+397, 7+000, 7+420, 7+662, 7+720, в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 - с км. 1 + 150 по км. 14+500 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2. 1.1, 1.5, 1.6.

«Малоархангельск-Прогресс-Луковец-Губкино-Малоархангельск» км. 1+441 по км. 46+156. школьный маршрут - 1. «(адрес обезличен) - д. Костино - (адрес обезличен)» км. 1+441 по км. 13+500, школьный маршрут - 2. «(адрес обезличен) - д. Второе Легостаево - (адрес обезличен)» км.18+110 по км.27+650, школьный маршрут 3. «(адрес обезличен) - д.Плещеево - (адрес обезличен)» км.27+650 по км.30+800. школьный маршрут 4. «(адрес обезличен) - д. Афанасовка - д. Мамошино - (адрес обезличен)» км. 41+000 по км. 46+156 в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - наличие выбоин длиной более 15см, глубиной более 5см, площадью более 0.06м2 на км. 1+521, 1+691, 1+941, 2+131, 2+361, 2+991. 6+391, с км 6+541 по 6+641, 6+741, 8+231, 8+290, 9+641, 10+691, 11+791, 11+891, 12+041, 13+091, 13+500, 18+191, 18+491, 19+191, 19+541,23+041, 23+391, 23+641, с км 23+941 по 24+241. 24+341, 24+741, с 25+941 по 26+241,26+541, 27+041, 28+241, 29+291, 30+800, 41+141, 41+541, 42+141, 44+741, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - выявлено наличие сдвига, колеи, пролома на км. 1+591, 1+941, 2+131, в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 - деформация и разрушение на обочине, занижения обочины на с км. 35+441 по 35+800, допущено нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 - с км. 1+441 по км. 46+156 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2. 1.1, 1.5. 1.6.

«Малоархангельск-Колпны-Хитрово» км.0+000 по км. 1+400, школьный маршрут 1. «д. Вторая Ивань - (адрес обезличен) - д. Вторая Ивань» км. 0+000 по км. 1+400 в нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 - ограничена видимость дорожных знаков зелеными насаждениями на км. 0+088. 0+169. 0+400, 0+563, 0+690, 0+725, 1+150. 1+400 в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289- 2019 - с км. 0+000 по км. 1+400 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2. 1.1, 1.5, 1.6,

«Малоархангельск-Архарово» км.0+000 по км. 16+700, школьный маршрут 1. г. «Малоархангельск - (адрес обезличен)» км. 0+000 по км. 10+150. допущено нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно ограничена видимость дорожных знаков зелеными насаждениями на км. 8+800 в нарушение нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - выявлено наличие выбоин длиной более 15см, глубиной более 5см, площадью более 0.06м2, проломов на км. 7+100, 8+050, 9+300, в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 - с км. 0+000 по км. 16+700 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2. 1.1, 1.5, 1.6.

«Малоархангельск-Архарово-Каменка» км. 0+000 по км. 8+490, школьный маршрут 1. «д. Александровка - д. Каменка - (адрес обезличен)» км. 0+000 по км. 8+490 допущено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - наличие выбоин длиной более 15см, глубиной более 5см, площадью более 0,06м2 на км. 3+940, 3+950, в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 - с км. 0+000 по км. 8+490 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2. 1.1, 1.5, 1.6

Наличие указанных недостатков в содержании автомобильных дорог свидетельствует о ненадлежащем выполнении КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена); протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложенными фототаблицами; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от (дата обезличена); копией устава КУ ОО «Орелгосзаказчик»; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией контракта (номер обезличен)-сод на выполнение работ для государственных нужд.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у судьи не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ответственность ГУ ОО «Дорожная служба» является несостоятельной, ввиду того что согласно заключенному государственному контракту заказчик обязан: проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ (п. 3.1.2); направлять подрядчику заявку на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на очередной месяц (п. 3.1.7); согласовывать представленный подрядчиком на основании заявки заказчика план работ по содержанию автомобильных дорог на очередной месяц в течение 5 календарных дней с его получения (п. 3.1.8); осуществлять контроль за исполнением контракта (п. (дата обезличена)); осуществлять контроль за порядком и сроками исполнения работ (п. (дата обезличена)).

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена КУ ОО «Орелгосзаказчик», целью создания, как следует из Устава казенного учреждения, является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций для обеспечения реализации за счет средств областного бюджета полномочий Учредителя (Департамент дорожного хозяйства) в сферах строительства, транспорта и дорожного хозяйства. Предметом деятельности КУ ОО «Орелгосзаказчик» является организация за счет средств областного бюджета строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении осуществления мероприятий в сфере организации дорожного движения на территории Орловской области, закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено, с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьиями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении казенного учреждения Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: