Решение № 2-578/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-578/2018;)~М-558/2018 М-558/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-578/2018

Дело №2-8/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Далее – Ульяновское РО ФСС России).

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.12.2017 по 26.04.2018 работал у ИП ФИО2 в качестве вальщика леса. 26.04.2018 при разработке делянки в 35 квартале Инзенского участкового лесничества произошел несчастный случай, в результате которого ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью. ....2018 установлена инвалидность 1 группы. По этому поводу 14.06.2018 Карсунским межрайонным следственным отделом в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что ответчик ФИО2, выступая в качестве работодателя в официально не оформленных трудовых отношениях, допустил истца к работе в качестве вальщика леса. Тем самым вступил в трудовые отношения, приняв на себя обязанности, предусмотренные ст.212 ТК РФ, то есть был обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, однако пренебрег этим, что и послужило причиной причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Свою вину в совершении преступления ответчик ФИО2 признает в полном объеме.

Ссылаясь на ст.184 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, просит суд взыскать:

-пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.04.2018 по 08.07.2018 в размере 26 982 руб. 80 коп.;

-единовременную страховую выплату в сумме 97 778 руб. 70 коп.;

-расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме 22 374 руб. 40 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работать у ФИО2 начал с декабря 2017 года. Заработная плата составляла 600 рублей в день. Работал не постоянно, по мере необходимости. 26.04.2018 утром приехал на работу в делянку, которую к тому времени разрабатывали около двух недель. По указанию ФИО2 стали пилить деревья. Он валил деревья сначала на левую сторону, потом на правую. Когда перешел на правую сторону, чтобы свалить дерево, сухостой с левой стороны на него упал. Перед началом работы инструктаж ФИО2 не проводил, говорил только, чтобы были внимательны. Он (истец) имеет специальное образование вальщика леса, проходил обучение. Как вальщику леса ему известно, что пока не расчистишь сухостой, пилить деревья нельзя. После случившегося он двое суток находился в ГУЗ «Инзенская РБ», потом отправили в областную больницу, где сделали операцию, которая длилась с 10 час. до 15 час., вставили 4 имплантата, из легкого откачивали жидкость. После областной больницы снова положили в Инзенский стационар. В настоящее время он обслуживать себя не может, на ноги не встает, они онемевшие. Прогноз на выздоровление врачи не дают. Один врач говорит, что прогноз отрицательный, другой - что сможет ходить. В настоящее время уход за ним осуществляет супруга, которая нигде не работает. После случившегося ФИО2 передавал ему денежные средства в размере около 38 000 рублей на лекарства, купил противопролежневый матрац. Медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения конкретных лекарственных средств у него не имеется. В связи с этим просит в этой части исковых требований взыскать только стоимость грудного корсета, который указан в выписном эпикризе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, с исковыми требованиями согласился частично. По возмещению материального вреда – расходов на лекарства не согласен, так как передавал денежные средства на лекарства истцу и его супруге. Компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. считает завышенной. Предлагал истцу выплатить 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, но тот отказался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Полагает, что пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата и затраты истца на лекарства подлежат взысканию с ответчика – Регионального отделения Фонда социального страхования. С размером компенсации морального вреда, заявленным в иске не согласен, считает его завышенным.

Представители ответчика – Ульяновского РО ФСС России ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства несчастного случая на производстве при исполнении обязанностей по трудовому договору 26.04.2018. В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1). На момент рассмотрения дела истцом не представлен в суд акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1). составленный ИП ФИО2 или государственным инспектором труда.

Право на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве имеют застрахованные лица. Ответчик ИП ФИО2 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонде не зарегистрирован. Страховые взносы но обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ответчиком в Фонд не уплачивались. Истец считает, что он вступил в трудовые отношения с ИП ФИО2 и обосновывает свой вывод об их наличии ссылкой на возбужденное уголовное дело. Данный вывод несостоятелен поскольку на органы следствия в соответствии с действующим законодательством не возложены функции об установлении трудовых отношений. По мнению Фонда истцом не представлены доказательства заключения ИП ФИО2 с ним трудового договора: (заявление о приеме на работу, приказ, записи о приеме на работу в трудовой книжке, установление ответчиком заработной платы и режима работы истца, табель учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы. Листки нетрудоспособности за период с 26.04.2018 по 08.07.2018 истцом в суд не представлены. Документы от ИП ФИО2 для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в Фонд не поступали.

Истец не имеет права на получение единовременной страховой выплаты за счет средств Фонда социального страхования РФ, поскольку не является застрахованным лицом, случай с ним не страховой, учреждением МСЭ не установлена утрата им профессиональной трудоспособности.

У истца отсутствуют программа реабилитации пострадавшего с указанием в ней учреждением МСЭ лекарственных препаратов и медицинских изделий, в которых он нуждается, рецепты, подтверждающие приобретение лекарств, рекомендованных МСЭ, товарные и кассовые чеки аптечных учреждений. На основании вышеизложенного он не имеет право на компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий за счет средств Фонда социального страхования РФ. Подгузники, корсеты относятся к техническим средствам реабилитации.

Полагает, что возмещение истцу вреда здоровью, компенсация расходов на лечение и морального вреда возможно по нормам Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с виновного лица ИП ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ...2015 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «лесозаготовки».

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 09.02.2018, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ, с назначением ФИО2 судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Данным постановлением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая в качестве работодателя в официально не оформленных трудовых отношениях с потерпевшим ФИО1, в период времени с 23.04.2018 по 26.04.2018 на основании достигнутой между ними устной договоренности, со своего согласия и ведома, допустил ФИО1 к работе по обязанностям вальщика леса на делянке 1 выдела 18 в квартале №35 Инзенского участкового лесничества в Инзенском районе Ульяновской области, расположенной в пяти километрах северо-западнее микрорайона «Пазухино» г.Инза Ульяновской области. Тем самым ФИО2 вступил с ним в трудовые отношения, приняв на себя обязанности, предусмотренные ст.212 ТК РФ, а также иными нормативными актами, регламентирующими обеспечение безопасных условий труда.

Факт нахождения на 26.04.2018 в трудовых отношениях с истцом ФИО1 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Ульяновского РО ФСС России об отсутствии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суд находит несостоятельными.

Отсутствие документов, подтверждающих факт трудовых отношений, с учетом изложенных выше норм трудового законодательства, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Далее – Федеральный закон №125-ФЗ) к страховому случаю относится подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 09.02.2018 установлено, что 26 апреля 2018 года, около 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ведома ФИО2, приступил к работе в составе бригады, на делянке 1 выдела 18 в квартале № 35 Инзенского участкового лесничества в Инзенском районе Ульяновской области, расположенной в пяти километрах северо-западнее микрорайона «Пазухино» г.Инза Ульяновской области, в качестве вальщика леса. При этом, ФИО1 не был проведен инструктаж по технике безопасности, не были объяснены вредные и опасные факторы при выполнении задания, не были выданы работодателем спецодежда, обувь и аптечка, а также валочные приспособления, не был разъяснен порядок подготовки рабочего места к валке. В указанном месте, в указанное выше время, при производстве валочных работ, в результате неконтролируемого падения сухостойного дерева, сломанного при падении спиленного ФИО1 дерева породы «сосна», ФИО1, были причинены: ...,...,...,..., которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно справке МСЭ-2017 №... истцу ФИО1 ...2018 установлена первая группа инвалидности на срок до ...2020 (л.д.6).

Таким образом, факт несчастного случая (страхового случая) на производстве с истцом ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика – Ульяновского РО ФСС России, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона №125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст.11 ТК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Работник вправе претендовать на получение обеспечения по страхованию и в тех случаях, когда установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, так как к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе положения ст.184 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, и ст.21 ТК РФ, устанавливающей право работника на обязательное социальное страхование.

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона №125-ФЗ.

При таком положении неисполнение работодателем своих обязанностей как страхователя, не может лишать истца как работника права на получение страхового возмещения, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника, в связи с чем доводы представителя ответчика – Ульяновского РО ФСС России в данной части являются несостоятельными.

В силу ст.8 Федерального закона №125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно ст.9 Федерального закона №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно п.1.1 ст.14 указанного Федерального закона в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч.1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 финансово-бухгалтерской документации, отчислений от зарплаты в пенсионный, налоговый органы, отсутствия каких-либо финансовых документов (ведомостей, приказов, платежных поручений и др.) о начислении, выдачи заработной платы ФИО1, суд приходит к выводу, что расчет пособия истцу должен быть произведен от минимального размера оплаты труда, установленного на дату страхового случая (26.04.2018) – 9489 руб., за период нетрудоспособности с 26.04.2018 по 08.07.2018, то есть до дня установления инвалидности (74 дня).

Таким образом, с ответчика – Ульяновского РО УФСС России подлежит взысканию в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 085 руб. 57 коп. (9489 руб. * 24 мес. / 730 дн. *74 дн.).

В соответствии со ст.10 Федерального закона №125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности и выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.п.1, 1.1 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. Установленная п.1 настоящей статьи максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.01.2018 N 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году», установившего коэффициент равный 1, 025, с 01.02.2018 максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты составляет 96 368 руб. 45 коп.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России (Бюро №18) от 09.01.2019 №5 ФИО1 определена 1 группа инвалидности с ....2018 до ...2020 с количественной оценкой 90%. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора по охране труда.

Принимая во внимание, что ФИО1 официально у ответчика ФИО2 официально трудоустроен не был, в связи с чем акт о несчастном случае не составлялся, заключение инспектора по охране труда не выдавалось, суд считает возможным принять при расчете единовременной страховой выплаты количественную оценку 90%, установленную при определении инвалидности, что будет соответствовать интересам работника.

При таких обстоятельствах с ответчика – Ульяновского РО УФСС России подлежит взысканию в пользу истца единовременная страховая выплата в размере 86 731 руб. 61 коп. (96 368 руб. 45 коп. * 100 %).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий на общую сумму 22 374 руб. 40 коп.

При этом предоставлены кассовые чеки на лекарственные препараты на указанную сумму.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств нуждаемости в приобретенных лекарственных препаратах, за исключением корсета ортопедического КК-02 (л.д.10), стоимостью 4870 руб. 00 коп., необходимость использования которого подтверждается выписным эпикризом (л.д.11).

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 истцу в период лечения переданы денежные средства в общей сумме 38 000 руб. 00 коп. на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, что в судебном заседании не оспаривается ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий на общую сумму 22 374 руб. 40 коп. не находит, так как взыскание указанных расходов повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ответчика ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 не предоставлено доказательств возмещения морального вреда истцу. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 фактически признал частично исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, предлагая последнему в добровольном порядке выплатить 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства:

-истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. При этом у него обнаружено сочетанная травма тела, выразившаяся в тупой закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, а также тупая закрытая травма шеи и грудной клетки, не менее 18 переломов позвонков, ателектаз правого лёгкого, левосторонний малый гематоракс;

-истец длительное время с 27.04.2018 по 24.05.2018 находился на стационарном лечении в специализированном лечебном учреждении;

-истцом перенесены две операции, одна из которых длилась около 6 часов;

-истцу установлена 1 группа инвалидности, им утрачена способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Прогноз на восстановление неопределенный;

-уход за истцом осуществляет супруга, которая в результате произошедшего не имеет возможности трудоустроиться;

-на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей.

Одновременно суд учитывает неосторожную форму вины ответчика ФИО2, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение им затрат истца на лекарственные препараты и медицинские изделия, а также следующее обстоятельство.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец ФИО1 имеет свидетельство о прохождении курсов переподготовки от 13.11.2012, согласно которому ему присвоена квалификация вальщик леса (л.д.49).

В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно, что запрещается производить рубку леса, без расчистки участка от сухостойных деревьев. Однако это им сделано не было, в результате чего на него упало именно сухостойное дерево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 109 817 руб. 18 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера, в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета МО «Инзенский район» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Ульяновского РО ФСС России в размере 3494 руб. 52 коп., с ФИО2 – в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 085 (Двадцать три тысячи восемьдесят пять) руб. 57 коп., единовременную страховую выплату в размере 86 731 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3494 (Три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 52 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья