Апелляционное постановление № 22К-560/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья ФИО1 22к-560/2024


Апелляционное постановление

23 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 от 11.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы адвоката ФИО3, прокурора Краснова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать незаконным постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 от 11.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, адвокат ФИО3 не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает на его незаконность, необоснованность и отсутствие мотивировок. Полагает, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить по какому именно преступлению суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления. Указывает на необоснованность выводов суда о должной оценке решения Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 со стороны должностного лица, проводившего проверку. Сообщает о недостаточности объема проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Полагает, что все обстоятельства могут быть установлены лишь при возбуждении уголовного дела. Просит постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года, отменить, обязать органы ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области провести дополнительную проверку.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 № 23), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы производство по жалобе ФИО2 проведено судом в точном соответствии со ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании были тщательно исследованы материалы, представленные как автором жалобы, так и органом предварительного следствия на судебную проверку, в объеме достаточном для принятия решения по жалобе, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированны в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 оперуполномоченным в достаточном объеме проведены необходимые доследственные мероприятия, в том числе, выполнены в полном объеме письменные указания надзирающего прокурора, содержащиеся в мерах прокурорского реагирования, направленных на обеспечение принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки, установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. При этом не получено данных, достаточных для возбуждения уголовного дела.

Установлено, что имеет место спор между учредителями ФИО5 и ФИО2, подлежащий рассмотрению в гражданско-правовой плоскости.

Новых обстоятельств, которые не оценивались судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой установленных сведений, неполноте проведенных проверочных мероприятий, с учетом установленных по материалу обстоятельств, судом первой инстанции были оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.ст. 7, 144 – 145 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, нормы уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации нарушены не были.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в обоснование незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны убедительными и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 от 11.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов