Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-233/2018

УИД 32RS0013-01-2018-000310-40

Строка статистического отчета 2.203

Дело № 2-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 643500,00 руб. на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых.

Ответчик при заключение договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и перечислил ФИО1 643500 рублей, однако ответчик в свою очередь неоднократно допускал нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора и в связи с чем, образовалась задолженность.

26.03.2018г. ФИО1 банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени заемщик своих обязательств перед банком не исполнил.

По состоянию на 30.05.2018г. задолженность ответчика перед банком составила 682488,28 рублей, из которых:

просроченные проценты – 102374.01 руб.;

просроченный основной долг - 341706,51 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 95401,68 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 141320,95 руб.

Истец со ссылкой на положения статей 807 – 811, 819 ГК РФ просил суд расторгнуть с ФИО1 кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму, а также уплаченную госпошлину при обращение в суд.

Представитель истца, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя было судом удовлетворено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, от вручения повестки уклонился, несмотря на все принятые меры судом к его извещению (конверты возвратились с пометкой «истек срок хранения», согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении), в связи, с чем суд расценивает данные действия ответчика, как отказ адресата принять судебную повестку и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, признав документы, предоставленные истцом допустимыми в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 22.04.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 643500 руб. под 22.5% годовых на срок на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушил условия договора и у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности и расчетом задолженности по договору (л.д. 33-36).

Требования истца о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика остались без ответа (л.д.18-22).

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору и о расторжении договора займа.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита, проверен судом и сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и котррачет задолженности в адрес суда не направлялось, суд считает заявленные суммы полностью подтвержденные истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющей согласно расчету истца 444080 руб.52 коп. (102374.01 руб. просроченные проценты + 341706,51 руб. просроченный основной долг = 444080,52) подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд считает, что штрафные санкции в сумме 236722 руб.63 коп.(95401,68 руб. неустойка за просроченные проценты + 141320,95 руб. неустойка за просроченный основной долг = 236722,63) подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности при просрочке исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства». Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.57 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает позицию Европейского Суда по правам человека анализирующего российское национальное законодательство (п.27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года по делу «Галич против Российской Федерации»), который признал, что в принципе суды Российской Федерации обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа с одновременным начислением штрафа за его неуплату, при действующей ключевой ставке превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредита, неприятием банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных не надлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа с одновременным начислением штрафа за его неуплату, при действующей ключевой ставке превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредита, неприятием банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных не надлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применение ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из изложенного суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 штрафные санкции (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредиту с 236722 руб. 63 коп. до 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 469080 руб.52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения закона судебные расходы истца заключающиеся в оплате им госпошлины в размере 16024 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.20189г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7890 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 117, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк 469080 руб.52 коп. (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 52 коп. задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 81 коп., а всего взыскать 476971 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 33 коп.

Реквизиты взыскателя: Московский Банк ПАО Сбербанк, адрес <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: