Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 управляя автомобилем Хендэ Акцент № № двигаясь у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля, после чего водитель ФИО5 с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО2, ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», полный диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков. Ушибленная рана подбородочной области. Состояние спутанности сознания на фоне травмы. Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, являясь пешеходом, сбита автомобилем в <адрес> бригадой СМП в приемное отделение ОКБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец испытала сильную физическую боль, была госпитализирована в отделение реанимации, где проводилась интенсивная терапия. По стабилизации состояния переведена в ОСТ ОКБ. Была выписана с рекомендациями, долечивание у невролога в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долечивалась в неврологическом отделении ОБУЗ «Кохомская городская больница» с диагнозом: Энцефалопатия сложного генеза (токсико- дисметаболическая, посттравматическая, дисциркулярная), ЗЧМТ с ушибом головного мозга от мая 2014 года. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести. Снижение когнитивных функций.

После выписки из стационара наблюдалась неврологом, окулистом взрослой поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях круглосуточного стационара ОБУЗ «Кохомская городская больница» с диагнозом: энцефалопатия сложного генеза. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести.

Также согласно копии медицинской карты №.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоматологического больного ФИО2 из Стоматологической поликлиники №: диагноз частичная потеря зубов на верхней челюсти (травма зубных протезов после аварии в 2014 году), стоматологом составлен план протезирования, ориентировочная стоимость работ по протезирования составляет 23 420 рублей.

Таким образом, в виду того, что после ДТП лечение истца проходило очень длительный период и которое еще полностью и не окончено, истец полагает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу в возмещение морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истица нарушила правила дорожного движения не убедившись в том, что водитель ее видит, начала переходить дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. В момент ДТП она была в состоянии алкогольного опьянения. В процессе лечения также злоупотребляла спиртным. Размер морального вреда полагал завышенным.

Прокурором ФИО7 в судебном заседании дано заключение, в котором она полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Акцент № №, двигаясь у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля, после чего водитель ФИО5 с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из справки о ДТП, материалов проверки по факту ДТП следует, что нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО2 не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой-приложением, фототаблицей к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы <адрес>», у ФИО2 имелись:

1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома нижней челюсти слева со смещением костных обломков, ран на лице, кровоподтека на лице, которая образовалась от воздействия тупых предметов, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность травмы в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей.

2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких, ссадин на грудной клетке, которая образовалась от воздействия тупого предмета, относится к теории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде повременного расстройства здоровья.

3. Ссадины на левом плече, в проекции правого коленного сустава, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ФИО2 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков. Ушибленная рана подбородочной области. Алкогольное опьянение. Состояние спутанности сознания на фоне травмы. Делирий в остром периоде ЧМТ. Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, являясь пешеходом, сбита автомобилем в <адрес> бригадой СМП в приемное отделение ОКБ. Истец выбила из указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «Кохомская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО2 после полученных телесных повреждений проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ОБУЗ «Кохомская городская больница» с диагнозом: Энцефалопатия сложного генеза (токсико- дисметаболическая, посттравматическая, дисциркулярная), ЗЧМТ с ушибом головного мозга от мая 2014 года. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести. Снижение когнитивных функций.

После выписки из стационара наблюдалась неврологом, окулистом взрослой поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в ОБУЗ «Кохомская городская больница» с диагнозом: Энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, токсико- дисметаболическая, дисциркуляторная). ЗЧМТ с ушибом головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести. МКБ, вне обострения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях круглосуточного стационара ОБУЗ «Кохомская городская больница» с диагнозом: энцефалопатия сложного генеза (ВИЧ-ассоциированная, посттравматическая, сосудистая). ВИЧ- инфекция стадия вторичных заболеваний на ВАРТ. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени причинения вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), характера травмы (закрытая черепно-мозговая травма с переломом нижней челюсти со смещением костных обломков, закрытая травма грудной клетки), длительности и характера проведенного лечения, а также, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 130 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истица нарушила правила дорожного движения, не убедившись в том, что водитель видит ее, начала движение по пешеходному переходу, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, наезд на пешехода ФИО2 произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Причем истица в момент наезда находилась на середине дороги.

Наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, установленных при госпитализации с места ДТП в лечебное учреждение, безусловно не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, что он сам бросился на автомобиль, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Простая неосторожность пешехода не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что предоставляло ей преимущество в движении в соответствии с п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не убедилась в безопасности перехода, как это предписано п. 4.5. Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в ее действиях простой неосторожности, которая не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что одной из причин наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего является нарушение ФИО2 врачебного режима достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, является предположением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.