Приговор № 1-392/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело № 1-392/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 25 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО4, находящегося себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что на Интернет-сайте можно приобрести наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой вещества 0,114 грамма, что относится к значительному размеру, чтобы в последующем наркотическое средство употребить лично.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут при помощи своего мобильного телефона марки «HUAWEI» зашел на Интернет-сайт, где в каталоге товаров выбрал наркотическое средство – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой вещества 0,114 грамма, что относится к значительному размеру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4 после оплаты заказанного им наркотического средства посредством QIWI кошелька в сумме 1850 рублей получил на свой абонентский номер сообщение с фотографией о местонахождении наркотического средства и координатами его закладки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, приехал совместно с ФИО, ФИО1 и ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак № к дому <адрес>, где, зайдя в третий подъезд дома, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами под подоконником справа отыскал полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой с наркотическим средством - метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой вещества 0,114 грамма, что относится к значительному размеру, и спрятал его в правый карман своих брюк, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты ФИО4, находясь за управлением автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак <***>, совместно с находящимися в салоне автомобиля ФИО, ФИО1 и ФИО3, осуществляя движение по автодороге, ведущей в <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги «Москва-Челябинск» заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО4 наркотическое средство - метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой вещества 0,114 грамма, что относится к значительному размеру.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, в одном полимерном пакете, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Масса вещества составляет 0,114 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,005 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, в одном полимерном пакете, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Масса представленного вещества - 0,109 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,005 грамма вещества.

2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой более 0,05 грамма, но менее 0,25 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Зырянов О.И. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО4 указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как излишне вмененное.

Защитник позицию государственного обвинителя в указанной части поддержал.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, как это видно из предъявленного обвинения ФИО4 (описания преступного деяния), оно является неконкретным в части незаконного хранения наркотического средства, органами предварительного расследования не описаны действия ФИО4, связанные с незаконным хранением наркотического средства, указано лишь на обстоятельства приобретения наркотического средства и изъятия его у ФИО4

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда в случае, если оно улучшает положение подсудимого.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения исключить указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО4 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-185), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемого деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных за наличие у ФИО4 наркомании и токсикомании нет.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 198), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.210), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.1 л.д. 199-200, 201).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования (сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО4 и его семьи, наличие у него постоянного места работы и дохода.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией 1 статьи 228 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: наркотическое средство – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой вещества 0,104 грамма, упакованное в полимерный упаковочный конверт №; ватные тампоны со смывами рук ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО, упакованные в четыре бумажных конверта, - уничтожить.

Вопрос относительно судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «HUAWEI» в корпусе темно-серого цвета подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела №, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 1881161200006000140, ОКТМО 75649000, УИН 18811901750027000349.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой вещества 0,104 грамма, упакованное в полимерный упаковочный конверт №; ватные тампоны со смывами рук ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО, упакованные в четыре бумажных конверта, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 06.12.2019г. Судья Сюсина А.С.