Апелляционное постановление № 22К-675/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22К-675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Эфендиева М.А.,

помощника судьи исполняющего обязанности

секретаря судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Абубакарова М.С.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Абазова К.Х.

следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Щ.Д.Д. – адвоката Абазова К.Х. и апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2024 года, которым удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4 об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

21 ноября 2023 года по заявлению Щ.Д.Д. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 мая 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

07 июня 2024 года местонахождение ФИО1 установлено и в этот день в 20 часов 13 минут он задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 июня 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

08 июня 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обсулживаемой УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х. в интересах потерпевшего Щ.Д.Д. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы, описывая обстоятельства дела, обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого ФИО1 подозревается, отнесено к категории тяжких преступлений, представляет общественную опасность, направлено против собственности и предусматривает санкцию в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось на крайне низком уровне, все необходимые следственные действия направленные на доказывание вины ФИО1 и установления всех возможных соучастников последнего, выявление аналогичных преступлений совершенных подозреваемым в отношении других лиц, не проведены. Из-за такого подхода следствия, до 07 июня 2024 года ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого, следователь, даже не удосужился получить от ФИО1 обязательство о явке, не говоря уже о подписке о невыезде и надлежащем поведении. По мнению стороны потерпевшего эти действия, привели к тому, что подозреваемый практически скрылся в другую страну и был задержан правоохранительными органами Республики Беларусь.

При этом, считает, что качество предварительного следствия не должна ограничивать права потерпевшей стороны, а единственной гарантией того, что преступник понесет заслуженное наказание, не скроется от органов предварительного следствия, суда, возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему, не продолжит заниматься преступной деятельностью все тем же способом в сети интернет, находясь уже на территории другой страны, очевидно является только его заключение под стражу.

Автор жалобы считает, что подозреваемый ФИО1, дает не соответствующие действительности показания в части своей невиновности, непричастности, к преступлению в котором его подозревают, каждый раз как видит сотрудников полиции вызывает скорую медицинскую помощь, начинает жаловаться на состояние здоровья, нарушение его прав, фабрикацию в отношении него уголовного дела, однако не дает показания каким образом, у него по месту жительства оказались абонентские номера, мобильные устройства, использованные при совершении в отношении потерпевшего Щ.Д.Д. преступления, напротив все эти обстоятельства суд первой инстанции должен был учесть как способ воспрепятствования по уголовному делу.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах представленных в суд имеется подробный допрос об обстоятельствах преступления, потерпевший Щ.Д.Д. добровольно выдал свой ноутбук на котором он выполнил указанную операцию, криптокошелек с доступом имеется у органов предварительного следствия, более того факт переписки, аудиозвонков были представлены следствию изначально путем предъявления мобильного телефона Щ.Д.Д., а в последующем нашли подтверждение после обнаружения и фиксации на мобильном устройстве обнаруженном в ходе обыска у ФИО1 по месту жительства.

Считает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако они не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции есть основания для отмены обжалуемого постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2024 отменить и избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту при наличии допустимого повода и достаточных данных в собранных материалах проверки уполномоченным должностным лицом. На момент вынесения постановления, уголовное дело находится на начальном этапе расследования, и задача предварительного следствия заключается в сборе доказательств и установлении всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Неустановление всех обстоятельств до завершения предварительного расследования не является основанием для отказа в применении мер процессуального принуждения и меры пресечения.

Считает, что причастность ФИО1 к преступлению в том числе подтверждается: показаниями потерпевшего Щ.Д.Д., указывающего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; протоколом допроса Щ.Д.Д. из которого следует, что потерпевший общался с ФИО1 по телефону с абонентским номерами <***> и 8-938-782-66-50; протоколом обыска от 20.02.2024 по месту проживания ФИО1 в г. Москва, в ходе которого в том числе были изъяты телефоны с абонентскими номерами № и №, по которым ФИО1 общался с Щ.Д.Д.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт переписки ФИО1 с потерпевшим Щ.Д.Д.

21 февраля 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ходатайствовал о его переносе на другое время в связи с плохим самочувствием и просил уведомлять его о вызове на допрос путем звонка или повесткой. В этот же день ему вручена повестка о вызове на допрос на следующий день, о чем свидетельствует корешок повестки с его подписью, содержащийся в материалах уголовного дела.

Однако, несмотря на наличие повестки и договорённости следователя с ФИО1 в том числе и с его защитниками о необходимости явки на допрос 22 февраля 2024 года, ФИО1 в тот же день покинул территорию КБР и вылетел в г. Москва. 17 апреля 2024 года ФИО1 по месту его проживания в г. Москва следователем направлено повестка о необходимости явки на допрос.

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 игнорировал орган расследования и не являлся на допрос. Более того, в начале мая 2024 года выехал за пределы РФ в Республику Беларусь, что подтверждается самим ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 объявлен в розыск 24 мая 2024 года, в ходе которого сотрудниками ОУР УМВД России «Нальчик» проводились соответствующие розыскные мероприятия.

07 июня 2024 года после установления местонахождения ФИО1 и доставления в г. Нальчик, он был задержан. В соответствии с рапортом о/у ОУР УМВД России «Нальчик» ФИО5 от 08.06.2024 ФИО1 имеет водительское удостоверение «Турции» и вид на жительство в «Турции», «Беларусии».

Кроме того, указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, направлено против собственности. Преступление в совершении которого подозревается ФИО1 совершенно с неустановленными лицами, хищение денежных средств, принадлежащих Щ.Д.Д. производилось с использованием сети «Интренет», нахождение похищенных денежных средств на данным момент не установлено. ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Нальчика и КБР не имеет.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются исключительными и дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, оставаясь на свободе скрыть следы преступления.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" фактически высказал свое мнение по обстоятельствам дела, достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, и вопросам, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Абубакаров М.С. в интересах ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что в настоящем материале не представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, автором апелляционного представления искажены фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции касательно обстоятельств допроса ФИО1 в качестве свидетеля 21.02.24 г., его последующего розыска и задержания в Республике Беларусь 04.06.24 г.

Приводя содержание заявления ФИО1 в правоохранительные органы обращает внимание на то, что фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются следствием. Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2023 года по заявлению Щ.Д.Д., который в своих показаниях сразу указал на ФИО1, при этом, следственные органы якобы не могли установить лицо подлежащие к привлечению в качестве обвиняемого и даже приостанавливали расследование. Более того, за такой длительный период времени в полной степени не установлено и не подтверждено материалами дела сам факт перевода денежных средств на криптокошелек якобы ФИО1 (как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела). Как указано в заявлении ФИО6 в подтверждении перевода им были приложены копии фото с экрана телефона и больше ничего, но этого хватило чтобы на следующий день без проведения должной проверки было возбуждено уголовное дело.

Также обращает внимание на то, что до объявления в розыск не было сделано ни одного объективного шага для вызова ФИО1 на допрос, в том числе, не связались через его адвокатов. Имеющаяся в материалах дела квитанция от 17.04.24 г. об отправке единственного письма, во-первых, не подтверждает вручение этого письма адресату, во-вторых, не обосновывает объявление его в розыск.

Учитывая представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об объявлении ФИО1 в розыск без достаточных на то оснований.

Считает, что суд, вопреки доводам представления, не входил в обсуждения вопроса виновности или невиновности, не давал оценку доказательствам, а лишь только проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в соответствии с нормами УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они основаны на фактических данных, проверенных судом.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении меры пресечения, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства следователя заявление Щ.Д.Д. о совершенном в отношении него преступлении не было тщательно расследовано.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подозрение причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению следствием необоснованно.

С учетом изложенного суд в удовлетворении ходатайства отказал, кроме того пришел к выводу что с учетом представленных материалов, отсутствует возможность избрания в отношении ФИО1 какой-либо иной меры пресечения.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании указанной меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки выводам суда первой инстанции в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого преступления,

Так, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего Щ.Д.Д., который в заявлении прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее указанное преступление.

Кроме того, обоснованность подозрения подтверждается имеющимися в материалах: показаниями потерпевшего Щ.Д.Д., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обыска (выемки) от 20 февраля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 года.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

21 февраля 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, при этом в ходе допроса последний сославшись на плохое самочувствие, просил перенести допрос на следующий день.

При этом, на следующий день ФИО1 уезжает в Москву, и допрошен не был.

23 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в связи с тем, что ФИО7 не было предъявлено обвинение в соответствии со ст.100 УПК РФ 02 апреля 2024 года данная мера пресечения отменена.

Далее из материалов представленных в суд следует, что 24 мая 2024 года ФИО1 в связи с неустановлением местонахождения был объявлен в розыск.

ФИО1 после установления местонахождения в республике Беларусь, 07 июня 2024 года был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, то есть из материалов следует, что в период розыска последний находился за пределами РФ.

ФИО1 21 июля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Оценивая возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования суд принимает во внимание, что согласно рапорту от 08 июня 2024 года ФИО1 имеет вид на жительство в «Турции».

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что ранее долгое время проживал в Турции, работал удаленно, на территорию РФ вернулся в ноябре 2023 года, продал часть недвижимости в г. Москва принадлежащую ему.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, приходит к выводу о том, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе изложенные в ходатайстве следователя доводы, приходит к выводу, что ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, опасаясь возможного наказания, учитывая приведенные выше обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая все данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, не имеет постоянного места жительства на территории КБР, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, учитывая, что опасения органов предварительного расследования, связанные с возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, не могут быть исключены в условиях действия иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для избрания ФИО1 иной меры пресечения отсутствуют, поскольку более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, поскольку не может в полной мере обеспечить участие ФИО1 в производстве по уголовному делу, и не исключает того, что он скроется от следствия, или совершит действия направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данной стадии уголовного дела, меры пресечения не связанные с заключением под стражу, не могут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь на свободе, вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР 08 июня 2024 года отменить.

Ходатайство старшего следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий