Апелляционное постановление № 22К-1814/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-163/2025

Судья Амиров А.З. материал 22к-1814/2025


Апелляционное постановление

16 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Тагирова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тагирова Г.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, с момента ее задержания, т.е. по 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Тагирова Г.Г. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тагиров считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование цитирует обжалуемое постановление, а также постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2023 г.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу, что применение более мягкой меры пресечения невозможна, в связи с тем, что ФИО2 оставаясь на воле может скрыться от органов предварительного следствия, а также может воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, но на основании каких данных это подтвердилось, суд в постановлении своем не указал и не обосновывал.

Отмечает, что к ходатайству не были приобщены и судом не были истребованы показания свидетелей, которые говорили бы, что ФИО2 ранее пыталась воздействовать на свидетелей.

Полагает, что судом не учтено, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на подозреваемую будет установлен специальный датчик, с помощью которого специализированные органы отслеживают ее и ведут за ней контроль.

Кроме того, судом не был получен характеризующий материал на ФИО2, которая имеет малолетнего ребенка, привязанного к матери и нуждающегося в ее уходе, а ее муж находится в отъезде в северных регионах России по работе.

Также полноценно не дана оценка тому, что ФИО2 находится на последнем сроке беременности и что она находилась под наблюдением врачей, так как у нее имелась угроза и естественным образом она не имеет возможности провести роды. Имеет место угроза жизни и здоровья новорожденного ребенка, что не соразмерно рискам, необоснованно указанным следствием и судом.

Ссылается на то, что суду были представлены все необходимые медицинские документы, подтверждающие доводы защиты по факту беременности, так же, согласие собственника жилья, о том, что он не возражает о проживании моей подзащитной в его доме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума (п. 21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 29.06.2025 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

29.06.2025 ФИО2 задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, указывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 5 этого же постановления о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло принятия решения, не соответствующего личности обвиняемой.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, а равно сведений о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.

Представленные материалы не содержат сведений о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В своих первоначальных пояснениях ФИО2 подробно изложила обстоятельства передачи ею наркотического средства своему знакомому ФИО7 Данные обстоятельства подтвердил также ФИО5.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение с требованиями ст. 97 УПК РФ оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемой ФИО1, которые были представлены в судебное заседание, а именно сведения о том, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, находится на 7 месяце беременности, имеет на иждивении малолетнего (5 лет) ребенка, которого воспитывает одна, ее семейное положение и другие обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обвиняемая имеет устойчивые социальные связи.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемой обусловит воспрепятствование с ее стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о ее личности, руководствуясь принципом гуманизма, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

При данных обстоятельствах, постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая данные о ее личности (имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится на 7 месяце беременности), учитывая ее возраст, состояние здоровья, устойчивые социальные связи, руководствуясь принципом гуманизма, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемой ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для нее запреты и ограничения, в соответствии с частями 7 - 8 ст. 107 УПК РФ. Местом отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо установить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее матери ФИО1 – ФИО6, которая дала свое согласие на проживание на проживание ФИО1 в указанном домовладении.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемой в органы следствия и суд.

Определяя срок нахождения обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок следствия по данному уголовному делу установлен до 29 августа 2025 г. В связи с этим срок нахождения ФИО1 под домашним арестом необходимо установить на срок следствия по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, с момента ее задержания, т.е. по 29 августа 2025 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Тагирова Г.Г.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок до 29 августа 2025 г., по адресу: <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов