Приговор № 1-89/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 16 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Субботина Л.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 24.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ФИО2 в то же время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, вышел за ограду вышеуказанного дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился на участке местности расположенном в 2 метрах в северо-западном направлении от вышеуказанного дома, где сел за его управление и в то же время начал на нем движение, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Около 00 часов 25 минут того же дня ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на участке местности расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в 01 часов 04 минут было проведено исследование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,07 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; <данные изъяты>; в целом положительный характеризующий материал; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит супруге подсудимого – ФИО на праве собственности, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из показаний последней и самого подсудимого, данных в ходе дознания, указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов.

Между подсудимым и ФИО зарегистрирован брак, в период которого был приобретен указанный автомобиль, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий супруге подсудимого – ФИО, использованный подсудимым ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев