Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-179/2020

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело № по иску заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Сокольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее судебный пристав-исполнитель) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и строение, на нем расположенное,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащие ответчику, в рамках исполнения судебного решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 03.07.2018, вступившего в законную силу по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 1.814.900 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установила наличие у ответчика земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. с кадастровым номером №, на котором расположено строение №., с кадастровым номером №. Приняв во внимание отсутствие у должника иного имущества, достаточного по стоимости для удовлетворения требований взыскателя и уточнив, что данное имущество не является единственным пригодным местом для проживания ответчика, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок со стоимостью по предварительной оценке в 500.000 руб.

В дальнейшем изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43), судебный пристав-исполнитель просила дополнительно обратить взыскание на строение, расположенное на земельном участке со стоимостью согласно предварительной оценки в 700.000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, заявленные и измененные в дальнейшем требования поддержала и просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 дважды извещалась судом по месту своей регистрации, судебные извещения категории «Судебное» были возвращены за истечением сроков хранения, письменной позиции по делу ответчик в суд не представила, доказательств не привела, не просила об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 лично извещен о дате и месте рассмотрения дела, письменной позиции в суд не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные на рассмотрение письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом был изучен вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель предлагает обратить взыскание и суммы задолженности. Согласно кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером № и площадью №. составляет 80.610 руб., строение, расположенное на земельном участке и неразрывно с ним связанное с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 527.290 руб. 40 коп., в общей сумме- 607.900 руб. 40 коп. Согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя указанный земельный участок с учетом местоположения, категории земель- <**> строительство оценен в 500.000 руб., а строение <**> с учетом материала строения и его кровли, отсутствия коммуникаций оценено в 700.000 руб., или в 1.200.000 руб. в общей сумме, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, т.к. данные об оценке имущества не превышают суммы долга в 1.814.900 руб.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП свидетельствует, что у должника кроме указанного земельного участка со строением в собственности имеется ? доля в праве на квартиру (л.д. 20-21) с основанием возникновения права по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В связи с этим сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеются иные жилые помещения (л.д.20-21), пригодные для постоянного проживания, то спорный земельный участок с возведенным на нем строением не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Положение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок со строением, неразрывно связанным с землей может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок и строение по настоящему делу не установлено, земельный участок отнесен категории с разрешенным видом использования- для дачного строительства. Данных о том, что они подпадают под сферу регулирования ст. 446 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок с возведенным на нем строением, принадлежащий ответчику, в пределах имеющейся суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего с ответчика по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Сокольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее судебный пристав-исполнитель) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и строение, на нем расположенное- удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках исполнения решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, на принадлежащие ФИО1 земельный участок: с кадастровым номером №, площадью №., категорией – <**>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на нем дом, назначение нежилое, <**>, с кадастровым номером №,

в пределах имеющейся суммы задолженности по исполнительному производству, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения составлен 27.11.2020 в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова