Приговор № 1-342/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 1-342/2024

35RS0010-01-2024-000412-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 января 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.03.2018) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 (2 эпизода), ч.1 ст.160, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.01.2018) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.04.2018) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.04.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

- 22 марта 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2023) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2023 года Междуреченским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.03.2024) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 февраля 2024 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Вологда при следующих обстоятельствах.

24 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО8, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО8, находясь в вышеуказанной квартире, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ФИО1, находящейся на диване, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры. Продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в комнате кроме него и ФИО1 больше никого нет, ФИО8, полагая, что ФИО1 спит и не видит его действий, снял с указательного пальца левой руки ФИО1 золотое кольцо из металла 585 пробы, весом 0,84 гр., стоимостью 1500 рублей, с запястья правой руки золотой браслет из металла 585 пробы, весом 1,99 гр., стоимостью 5000 рублей, которые положил в карман брюк.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО8, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества ФИО1 признал в полном объеме, суду показал, что 24.10.2022 в вечернее время, он пришел в гости к ФИО1 вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>. В квартире были ФИО3 и ФИО4 ФИО1 легла спать на диван, так как ей было плохо. Когда все вышли на балкон покурить, он остался с ФИО1 в комнате один. Он видел, что она спит. Подошел к ней, позвал ее по имени, потряс ее, на что она не отреагировала. Он, тогда понимая, что совершает тайное хищение, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит снял с пальца ее руки золотое кольцо. С другой руки снял с нее золотой браслет. В этот момент она ничего ему не говорила и никак не реагировала. Он убрал украшения в карман. Потом он ушел из квартиры. На следующий день он с ФИО5 сходил в ломбард, куда они сдали кольцо и браслет. Полученные деньги в последствие потратил на свои нужды. Позже он через знакомых он передал ФИО1 денежные средства за кольцо и браслет. Считает, что возместил ущерб полностью. Вину в краже кольца и браслета у ФИО1 признал в полном объеме. Не возражал против применения к нему сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Факт хищения имущества ФИО1, ФИО8 подтвердил в явке с повинной. (л.д. 28)

Вина подсудимого ФИО8, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон следует, что она проживала по адресу: <адрес>. 24.10.2022 у нее в гостях находились ФИО3 и ФИО4 с которыми она выпивала спиртное. От выпитого спиртного и принятых ею психотропных веществ, ей стало плохо, она легла на диван полежать. Затем в квартиру пришли ФИО2 и ФИО8 Она лежала иногда просыпалась. В какой-то момент, когда она была в полусонном состоянии, то почувствовала прикосновения, она увидела, как ФИО8 снимает с указательного пальца левой руки золотое кольцо, а также золотой браслет с запястья правой руки. Когда ФИО8 снимал с нее украшения, он мог не понимать, что она его видит. Допускает, что он воспринял, что она спит и не видит, как он берет ее украшения. Она при этом не шевелилась, голоса, чтобы что-то сказать ему у нее не было, так как от принятого спиртного и психотропных веществ у нее перехватило горло. О том, что ФИО8 забрал ее украшения, она позже сказала ФИО4 Затем все вышли из квартиры. Через какое-то время ФИО3 вернулся в квартиру. Она стала его спрашивать про украшения, на что он сказал, что ФИО8 позже всё вернет. Браслет был золотой, пробы 585, средней толщины, плетение «косичка», покупала она его в 2021 году за 8000 рублей. Браслет оценивает в 5000 рублей. Кольцо золотое, пробы 585 17 размера, на кольце был лепесток, по центру камушки - фианиты. Кольцо она оценивает в 1500 рублей. Документов на украшения у нее не сохранилось. Всего ущерб оценивает в 6500 рублей, который значительным не является. Она не обращалась в полицию неделю, думала, что ФИО8 вернет ей украшения. Через какое-то время ФИО4 передала ей денежные средства от ФИО8 за украденные украшения, в счет причиненного ущерба. Однако учитывая, что украшения она оценила в размере 6 500 рублей, считает, что ущерб ей возмещен не полностью и просит взыскать с ФИО8 3 000 рублей (т.1 л.д.140-142).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25.10.2022 ФИО8 попросил ее съездить с ним в ломбард по адресу: <адрес> сдать на её паспорт какое-то имущество. Они вместе поехали в ломбард, где он сдал на ее паспорт золотое кольцо и золотой браслет. Деньги от продажи золота ФИО8 взял себе. Ближе к вечеру 25.10.2022 на номер ФИО8 стала звонить ФИО1, из их разговора с ФИО8 она поняла, что золото он похитил у нее ночью, когда был у нее в гостях. ФИО8 пообещал ФИО1, что вернет золото. Позже ФИО8 ей сказал, что снял с руки ФИО1 кольцо и браслет в ее квартире, пока она находилась в состоянии опьянения. (т.1 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон следует, что он проживал у ФИО1 Вечером 24.10.2022 к ним в гости пришел ФИО2 и ФИО4 Они вместе выпивали спиртное. ФИО1 стало плохо, и она прилегла на кровать в комнате. Он позвонил знакомому ФИО8, позвал его к ним и тот приехал. Когда они пошли курить на балкон, ФИО8 и ФИО1 остались в комнате. Через несколько минут на балкон зашел ФИО8, они вместе курили, а затем пошли из квартиры. На улице ФИО8 сказал, что снял с руки ФИО1 кольцо и браслет пока она спала. Затем ФИО8 уехал домой, а он зашел обратно к ФИО1 Она стала ему говорить, что ФИО8 украл у нее браслет и кольцо. Он успокоил её и сказал, что ФИО8 ей все вернет (т.1 л.д.36-39).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон следует, что в октябре 2022 года, он вместе с ФИО8 пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире у нее также находились ФИО3, ФИО4 Они вместе выпивали спиртное. Когда они все вышли на балкон покурить, ФИО1 оставалась в комнате и лежала на диване, так как ей было плохо. Через какое-то время ФИО8 ушел в комнату, а затем вернулся на балкон. Когда он вернулся в комнату и подошел к лежащей на диване ФИО1, то она сказала ему, что ФИО8 только что снял с ее руки кольцо и браслет. Кольцо и браслет были из золота. Он вышел на балкон и стал спрашивать у ФИО8, где золото, которое он снял с руки ФИО1 ФИО8 всё отрицал, говорил, что ничего не брал. Из-за этого они поспорили, после чего ФИО8 и ФИО3 ушли из квартиры. (т.1 л.д.72-75)

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон следует, что 24 октября 2022 года она была в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Так же там были ФИО2, ФИО3, ФИО8 В какой-то момент ФИО1 стало плохо. Она с ФИО3 и ФИО2 ушли на балкон. Через какое-то время ФИО8 пришел к ним на балкон. До этого он был вдвоем с ФИО1 Она подошла к ФИО1, которая лежала на кровати, и та шепотом ей сказала, что ФИО8 забрал у нее золотые украшения. После чего она пошла к ФИО8, чтобы узнать, что случилось. ФИО8 стал говорить, что ничего не брал. Затем ФИО8, ФИО3 и она ушли из квартиры. На следующий день они встретили знакомую ФИО5, которая рассказала, что вместе с ФИО8 сдала на свой паспорт золотые украшения ФИО1 в скупку «Купи-Продай» по адресу: <адрес>. Деньги себе взял ФИО8 Она утверждает, что знакомые ФИО8 дали ей для передачи ФИО1 деньги в счет возмещения ущерба и она передала их потерпевшей в размере 4 000 рублей. При этом она спрашивала ФИО1, есть ли еще претензии по его долгу ей за похищенное имущество, на что та сказала, что претензий не имеет (т.1 л.д.76-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что 25.10.2022 в их торговую точку по адресу: <адрес> согласно приемосдаточной квитанции № от 25.10.2022 от ФИО5 приняты ювелирные украшения браслет 585 пробы весом 1,99 грамм, кольцо 585 пробы весом 0,84 грамм, которые были оценены в сумму 1800 рублей за грамм. Общая сумма 5000 рублей за все ювелирные украшения. Украшения были реализованы (т.1 л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что около 23 часов 35 минут ему поступило сообщение ФИО1 о хищении в период с 22 по 23 октября 2022 года по адресу: <адрес> золотых украшений. ФИО3, ФИО8, ФИО5 были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. В помещении ОП № 3 УМВД России по г. Вологде актом изъятия у гражданки ФИО5 им была изъята приемосдаточная квитанция № от 25.10.2022 на ее имя (т.1 л.д. 55-56).

Согласно заявлению ФИО1 от 01.11.2022, она просит привлечь к ответственности ФИО8, за кражу золотого кольца и золотого браслета. (т.1 л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2022, в квартире <адрес> имеются, балкон, а также в одной из комнат диван (т.1 л.д.13-16).

Согласно протоколу выемки от 10.01.2023, у свидетеля ФИО7 изъята приемосдаточная квитанция № от 25.10.2022. (т.1 л.д.55-56)

Согласно протоколу осмотра документов от 10.01.2023, в приемосдаточной квитанции № от 25.10.2022 содержится информация о том, что от ФИО5 приняты ювелирные украшения браслет 585 пробы весом 1,99 грамм, кольцо 585 пробы весом 0,84 грамм, за которые ей выплачены 5000 рублей. (т.1 л.д.57-58).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО8

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, полностью доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, учитывая переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем, которая принимается судом, так как в соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО8 зная, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и будучи уверенным, что она спит, воспользовавшись тем, что в комнате больше никого не было, снял с нее золотые украшения, которые затем спрятал в находящуюся на нем одежду. Согласно показаниям потерпевшей, она, находясь в состоянии опьянения, лежала на диване, глаза у нее были закрыты. Когда ФИО8 снимал с нее золотые украшения, она в силу состояния опьянения, не смогла ему что-либо сказать. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что ФИО8 мог не понимать, что она его видит. Сам подсудимый отрицает факт того, что он видел, что ФИО1 не спит и видит, как он похищает ее имущество, полагал, что ФИО1 спит. При этом в судебном заседании он указал, что для того чтобы убедиться, что ФИО1 спит и не видит его действий по хищению имущества, он сначала позвал ее, потом потряс рукой и лишь после того, как она на его действия никак не отреагировала, полагая, что она не видит его действий, снял с нее украшения. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, также подтвердили, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения лежала на диване и спала.

Исходя из указанного, суд признает, что ФИО8 при хищении имущества потерпевшей не осознавал, что она видела производимые им действия, полагая, что совершает тайное хищение имущества. Иных лиц, которые видели факт совершения украшений у ФИО1 ФИО8 не имелось.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Оценивая поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО8 ранее судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 29), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые ею были приняты, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО8 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО8 24 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящее время срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в связи с чем, подсудимый ФИО8 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года ФИО8 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31.07.2024 ФИО8 снижен размер наказания по приговору от 14 февраля 2024 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Учитывая освобождение от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО8 по настоящему приговору, приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года следует оставить на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда в размере не возмещенной ФИО8 стоимости похищенного имущества – 3 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба от хищения подлежат удовлетворению частично - в размере 2 500 рублей, учитывая объем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4, ею переданы в возмещение ущерба, причиненного ФИО8 ФИО1, 4 000 рублей. Данные показания были даны свидетелем на предварительном следствии, подтверждены в судебном заседании и опровергнуты не были. С учетом того, что потерпевшая оценивает причиненный ей ущерб в размере 6 500 рублей и не обосновала заявленную ею сумму в размере 3 000 рублей, суд полагает подлежащей взысканию в возмещение причиненного ей материального вреда сумму в размере 2 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО8 на апелляционный период не избирать.

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу потерпевшей ФИО1 – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящуюся в материалах уголовного дела приемосдаточную квитанцию № от 25.10.2022 (т.1 л.д. 59, 60) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО8 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.П. Кинякин