Приговор № 1-24/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

№1-24/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого: 14 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол по ч.1 ст.119 УК РФ к 340 часам исправительных работ, наказание отбыто, 18 ноября 2019 года Мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в с. Городище Старооскольского городского округа, Белгородской области.

Так он, 12 ноября 2019 года в течении дня, около 08, 11 и 15 часов, действуя с единым умыслом направленным на хищения чужого имущества, трижды приходил на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую дверь незаконно проникал во времянку, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил две двухконфорочные газовые плиты «Россиянка» стоимостью 1 516 рублей 55 копеек и 2 816 рублей 45 копеек, а также металлическую флягу, емкостью 50 литров, стоимостью 1 229 рублей 67 копеек, два алюминиевых ковша, емкостью 1,5 литра каждый, общей стоимостью 315 рублей 50 копеек, карданный вал автомобиля марки «ЗИЛ» стоимостью 1 575 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 за три раза вынес с территории домовладения, при этом каждый раз закреплял его на багажнике велосипеда и увозил с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 120 рублей 17 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что на одной из улиц в селе Городище, заметил домовладение, в котором никто не проживал. 12 ноября 2019 года, около 08 часов он находился в с. Городище и поскольку нуждался в деньгах, решил проникнуть в данное домовладение. Оставив велосипед у забора, прошел во двор и подошел к времянке, дверь которой была не заперта. Войдя, увидел две газовые двух конфорочные плиты, одна из которых была подсоединена к газовому шлангу. Обнаруженные газовые плиты он решил похитить и продать. Поскольку две плиты сразу забрать не мог, решил взять одну, а затем вернуться за второй. Вначале взял газовую плиту, которая не была подключена к газовой системе. Указанную плиту перенес к велосипеду и закрепил на багажнике. Он знал, что в с. Городище Свидетель №3 у жителей скупает металлолом. Приехав по месту жительства ФИО11, он заверил, что плита принадлежит ему и предложил приобрести её. ФИО11 согласился и заплатил за плиту 300 рублей. ФИО11 он сообщил, что у него есть еще одна такая же плита, которую он так же хочет продать. ФИО11, так же согласился ее купить. Около 11 часов того же дня он снова поехал к заброшенному домовладению, где вновь прошел во времянку, отключил шланг подачи газа от плиты и вынес плиту на улицу к велосипеду. Когда он нес плиту, его окликнула незнакомая женщина, которая спросила, на каком основании он выносит вещи с территории домовладения. Он ответил, что разрешили хозяева. Закрепив газовую плиту на багажнике велосипеда, уехал. Похищенную газовую плиту он снова привез ФИО11, который дал ему за неё 300 рублей.

Около 15 часов того же дня, он вновь проник в помещение времянки, где обнаружил металлическую флягу, два алюминиевых ковша и карданный вал. Указанные вещи вынес, и закрепив на багажнике велосипеда поехал домой в <адрес>, где в этот же день продал их Свидетель №4 за 250 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное в <адрес>. С 2017 года в данном домовладении никто не проживает. Домовладение состоит из жилого дома, времянки и надворных построек. Территория домовладения огорожена деревянным забором. Из-за того, что в доме длительное время никто не проживает, помещение времянки пришло в ветхое состояние. Вход в помещение времянки никаких запорных устройств не имеет, хотя там находится имущество. ДД.ММ.ГГГГ из времянки было совершено хищение двух газовых плит, металлической фляги емкостью 50 л., двух алюминиевых ковшей каждый и автомобильного карданного вала. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ранее ей незнакомый ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена времянка, расположенная на территории домовладения № по <адрес>, являющаяся местом происшествия. Дверь во времянку запорным устройством не оборудована (л.д. 7-13).

По показаниям Свидетель №1, она проживает недалеко от домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 В домовладении Потерпевший №1 длительное время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она шла по <адрес> к себе домой. По дороге на велосипеде красного цвета ее обогнал незнакомый мужчина, как потом ей стало известно - ФИО1 Подойдя к своему дому, она увидела, что ФИО1 находясь возле домовладения Потерпевший №1, несет что-то объемное белого цвета. Она окликнула его, спросила кто разрешил выносить вещи и зашла к себе домой, что было дальше не видела. Усомнившись в правомерности действий ФИО1, о случившемся по телефону сообщила Потерпевший №1

Как следует из протокола предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1, опознала ФИО1 как мужчину, совершившего хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов (л.д. 46-49).

Свидетель №2 пояснил, что у его двоюродной сестры - Потерпевший №1 имеется в собственности домовладение, расположенное в <адрес>, где никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, о том, что во времянку домовладения кто-то проник и совершил оттуда хищение. В этот же день, в вечернее время, он вместе с Потерпевший №1 поехал в <адрес>. Войдя в помещение времянки, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей двух газовых плит. По данному факту Потерпевший №1 сообщила в правоохранительные органы.

Как следует из показаний Свидетель №3, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, к нему на велосипеде приехал ранее незнакомый ФИО1 и предложил приобрести двухкомфорочную газовую плиту. ФИО1 пояснил, что нужны деньги, и поэтому он продает свое имущество. Осмотрев газовую плиту, он купил её за 300 рублей. Получив деньги, ФИО1 сообщил, что у него в пользовании есть еще одна такая же газовая плита, которую он также желает продать. Приблизительно через полтора часа ФИО1 вновь приехал к нему домой на велосипеде и привез газовую двухкомфорочною плиту. Он так же заплатил за нее ФИО1 300 рублей. В дальнейшем осмотрев приобретенные газовые плиты, решил не использовать их в личных целях и в этот же день сдал их в пункт приема металла вместе с другим имеющимся у него металлоломом. На следующий день, от сотрудников полиции, ему стало известно, что газовые плиты, были похищены (л.д. 94-96).

Свидетель №4 рассказал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к нему по месту жительства, на велосипеде приехал ФИО1 и предложил приобрести металлическую флягу объемом 50 л. Со слов ФИО1 ему были нужны денежные средства. Осмотрев флягу, он увидел, что фляга пригодна для дальнейшего использования и решил ее купить. Помимо фляги ФИО1 принес с собой два алюминиевых ковша и карданный вал, которые также предложил ему купить. За все принесённое имущество ФИО1 попросил 250 рублей. Так как цена была невысокая он согласился и заплатил ФИО1 250 рублей. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что фляга, ковши и карданный вал, которые он приобрел у ФИО1, были похищены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого <адрес> городского округа является Потерпевший №1 (л.д. 63-64).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена стоимость товара на ноябрь 2019 года: - металлическая фляга с крышкой - 1229 рублей 67 копеек; два алюминиевых ковша - 315 рублей 50 копеек, автомобильная запасная часть «карданный вал» - 1575 рублей, двухкомфорочная газовая плита с духовым шкафом «Россиянка» - 2816 рублей 45 копеек; двухкомфорочная газовая плита с духовым шкафом «Россиянка» неисправная (одна перегоревшая газовая конфорка - горелка) - 1516 рублей 55 копеек (л.д. 77-85).

Протоколами выемки у Потерпевший №1 был изъят фрагмент детализации принадлежащего ей номера телефона (л.д. 57-59), а у ФИО1 были изъяты: велосипед красного цвета, канатная веревка (л.д. 173-174).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Свидетель №4 была осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая фляга, два алюминиевых ковша, автомобильная запасная часть «карданный вал» (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые в ходе выемки вещи (велосипед, канатная веревка, фрагмент детализации телефона), металлическая фляга, два алюминиевых ковша, автомобильная запасная часть «карданный вал», изъятые в ходе осмотра места происшествия территории домовладения № по <адрес> были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 177-184).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала металлическую флягу, изъятую в ходе осмотра территории домовладения 69 по <адрес>, как принадлежащую ей (л.д. 185-186).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 по преступлению совершенному около 11 часов 12 ноября 2019 года, в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно сочтя, что содеянное подсудимым в указанное время, содержит при-знаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, про-сил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, государственный обвинитель предложил квалифицировать все действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку все его действия были охвачены единым умыслом на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. По мнению гособвинителя, об этом свидетельствует то, что кража трижды совершалась из одного и того же места – времянки домовладения, одним и тем же способом – с незаконным проникновением в помещение, в течении одного дня с интервалом 3-4 часа, похищенные предметы являлись габаритными и достаточно тяжелыми, что обусловило совершение хищение за три раза.

Кроме того, государственный обвинитель учитывает ситуацию и отношение ФИО1 к тому, что его застала за кражей газовой плиты свидетель Свидетель №1 Подсудимый ответив на замечание последней, посчитал его доводы о том, что ему разрешили забрать плиту являются убедительными, уехал. При этом, ФИО1 уверенный в том, что свидетель никому несообщила о том, что видела его в момент совершения хищения, вновь около 15 часов приехал к домовладению Потерпевший №1 и продолжил совершение хищения принадлежащих последней металлических предметов.

При этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятых им решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с нею государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 230); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 220-225, 232); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 210).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, имеет не погашенные в установленном порядке судимости, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: канатная веревка – переданная на хранение ФИО1 (л.д. 190); металлическая фляга, два алюминиевых ковша, автомобильная запасная часть «карданный вал» - переданные на хранение Потерпевший №1 (л.д. 189), подлежат оставлению в их пользовании. Фрагмент детализации телефона, надлежит хранить в материалах уголовного дела (л.д. 184).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н.. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 5000 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: канатную веревку - переданную на хранение ФИО1 (л.д. 190); металлическую флягу, два алюминиевых ковша, «карданный вал» - переданные на хранение Потерпевший №1 (л.д. 189), оставить в их пользовании. Фрагмент детализации телефона, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 184).

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья В.Ю. Сёмин