Приговор № 1-63/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 30 октября 2017 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № 719 от 10.07.2003 года, действующей на основании ордера №550 от 06.09.2017 года

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.03.2011г. Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; кассационным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2011г. приговор изменен. Переквалифицированы действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред.ФЗ от 08.12.2003г.) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (ред. от 08.12.2003г.) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (ред. от 07.03.2011) срок 2 года 4 мес., ч.3 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,

29.06.2011г. Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 присоединен приговор от 17.03.2011г. общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 03.07.2014г. освобожден по отбытию наказания; Решением Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 23.05.2014 года установлен административный надзор с 04.07.14г по 04.07.2020 года;

18.11.2014г. Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 17.11.2016г.;

27.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Яйского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Яйского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

22.08.2017г. Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п»а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 27.04.2017 года и 18.05.2017г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, находясь на подворье дома № по ул. <адрес>, принадлежащего Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принял от последнего для временного пользования принадлежащие Н. культиватор бензиновый марки «PRORAB GT 700 SK» с тележкой самосвальной с тормозами к мотоблоку универсальной марки «Мустанг ТС-350», после чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, с целью растраты чужого имущества - культиватора бензинового марки «PRORAB GT 700 SK» с тележкой самосвальной с тормозами к мотоблоку универсальной марки «Мустанг ТС-350», умышленно, из корыстных побуждений, изъял вверенное ему имущество и обратил его в пользу третьего лица, то есть растратил: продав М. культиватор бензиновый марки «PRORAB GT 700 SK», б/у, стоимостью 18000 рублей, с тележкой самосвальной с тормозами к мотоблоку универсальной марки «Мустанг ТС- 350», б/у, стоимостью 13500 рублей, принадлежащие Н., тем самым ФИО1 умышленно, совершил хищение вверенного ему культиватора бензинового марки «PRORAB GT 700 SK» с тележкой самосвальной с тормозами к мотоблоку универсальной марки «Мустанг ТС-350» и распорядился данным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Н. материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь на подворье дома № по ул. <адрес>, принадлежащего Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу - тайное хищение чужого имущества, подошел к стайке, расположенной на подворье данного дома, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество: взяв мопед марки «RACER ALPHA», б/у, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Р., после чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Н. и Р. по окончании предварительно следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила по эпизоду от 26.07.2017г.квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в помещение» изменить на «с незаконным проникновением в иное хранилище». Суд соглашается с доводами представителя государственного обвинения, поскольку согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО1 совершил кражу из стайки - строения, обособленного от жилых построек и предназначенного для сохранения животных и мототранспорта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По эпизоду хищения у Н. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд квалифицирует действия виновного именно указанным образом, поскольку потерпевший Н. не работает, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, семья живет за счет личного подсобного хозяйства и детского пособия, соответственно сумма причиненного преступлением ущерба для него является значительной.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания по обеим эпизодам суд руководствуется принципами справедливости и гуманности и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по 2 эпизодам в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, по эпизоду растраты, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Яковлевупо каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступления им были совершены при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Судом не установлено в отношении ФИО1 иных отягчающих наказание обстоятельств.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве такового не учитывает, поскольку не установлено, что именно указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения им преступлений. ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить хищения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 у суда также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. Таким образом, за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что применение положений данной части статьи не позволит достичь в полной мере целей наказания.

Суд убежден, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при постоянном и строгом контроле в условиях изоляции его от общества. К указанному выводу суд пришел, приняв во внимание, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время, уже трижды осужден и вновь совершил 2 преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были.

Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а кроме того, также по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает, что применение к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать.

Учитывая, что ФИО1 совершено 2 преступления средней тяжести, суд считает необходимым применить ч.2 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Именно способ частичного сложения суд в данном случае считает достаточным и справедливым.

Кроме того, принимая во внимание то, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Ижморского районного суда от 22.08.17г, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.08.2017 года. Суд считает, что именно способ частичного сложения наказаний в данном случае будет достаточным и справедливым.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, где по предыдущему приговору имеется опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 30.10.2017 года, при этом зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание отбытое по приговору Ижморского районного суда от 22.08.2017 года с 07.08.2017 года по 21.08.2017 года, с 22.08.2017г по 29.10.2017г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены в ходе следствия.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ., в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ижморского районного суда от 22.08.2017года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание отбытое по приговору Ижморского районного суда от 22.08.2017 года с 07.08.2017 года по 21.08.2017 года, с 22.08.2017г по 29.10.2017г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.