Приговор № 1-55/2017 1-55/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-55/2017

№ 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «6» июня 2019 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Солнцев Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.Н.И.,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 октября 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, зная о том, что на территории домовладения № по <адрес>, расположенного по соседству с его домовладением, длительное время никто не проживает, решил незаконно проникнуть на территорию двора указанного домовладения, принадлежащего П.Н.И., откуда совершить хищение имущества. Действуя с указанной целью, ФИО1 25 октября 2018 года примерно в 18 часов 20 минут, пришёл к огороженному домовладению № по <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию двора домовладения. С территории двора домовладения ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащее П.Н.И. имущество: бывшие в использовании металлические листы в количестве 15 штук, размером 85х45, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек; бывшую в использовании металлическую бочку, ёмкостью 250 литров стоимостью 500 рублей; бывшую в использовании металлическую арматуру в количестве 450 штук, стоимостью за 1 м 30 рублей, на общую сумму 20 250 рублей; две бывшие в использовании ручные бороны, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; бывший в использовании электрический мотор, мощностью 2 Квт, стоимостью 6 000 рублей; два бывших в использовании водосточных желоба, длиной 5 метров каждый, стоимостью 240 рублей каждый, на общую сумму 480 рублей; лом металла весом 150 кг, стоимостью 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 500 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Н.И. имущественный ущерб на общую сумму 32 530 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Кроме того, 27 октября 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, зная о том, что на территории домовладения его односельчанина Т.С.С., расположенного по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает, решил незаконно проникнуть на территорию указанного домовладения, откуда совершить хищение имущества, находившегося на территории двора. Действуя с указанной целью, ФИО1 27 октября 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, пришёл к дому № по <адрес>. Убедившись в том, что собственника в доме не было, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 свободно прошел на территорию домовладения с тыльной стороны, которая не огорожена забором. С территории двора указанного домовладения ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащее Т.С.С. имущество: четыре бывших в использовании чугунные батареи на 5 секций, стоимостью 900 рублей каждая, на общую сумму 3600 рублей; одну бывшую в использовании чугунную батарею на 12 секций, стоимостью 1 500 рублей; бывшую в использовании чугунную ванную размером 150х70, весом 95 кг, стоимостью за один килограмм 10 рублей, на общую сумму 950 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.С.С. имущественный ущерб на общую сумму 6 050 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Т.С.С. в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая П.Н.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по хищению имущества потерпевшей П.Н.И. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по хищению имущества потерпевшего Т.С.С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, совершил вновь два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, указанные преступления совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2018 года, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с хищениями чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступным эпизодам.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому из преступных эпизодов предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба потерпевшей П.Н.И. и потерпевшему Т.С.С..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

При этом суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2018 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором Аннинского района Воронежской области к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.И., подлежит прекращению по основанию отказа прокурора от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2018 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором Аннинского района Воронежской области к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.И., прекратить по основанию отказа прокурора от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.И.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставить в распоряжении Р.Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)