Решение № 12-333/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-333/2019

Дело № 12-333/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«27» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника Астракова Э.В. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 марта 2019 года № 18810141190304002193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 4 марта 2019 года № 18810141190304002193 Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – УСД в Камчатском крае, Управление) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, защитник Астраков Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить УСД в Камчатском крае от административной ответственности и прекратить в отношении него производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Управлению транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании водителя 35 гарнизонного военного суда ФИО5, за которым данное транспортное средство было закреплено.

Защитник Астраков Э.В., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2018 года № УСД-05/302, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

УСД в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещалось надлежащим образом, законный представитель участия в рассмотрении жалобы защитника не принимал, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия законного представителя Управления.

Выслушав защитника Астракова Э.В., опросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица от 4 марта 2019 года № 18810141190304002193, 26 февраля 2019 года в 13 часов 29 минут на пересечении пр-та Таранца и Северо-Восточного шоссе, в направлении от ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края водитель транспортного средства марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 4103981123 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось УСД в Камчатском крае, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, чем нарушил требование 10.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной стать лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является УСД в Камчатском крае, что не оспаривалось защитником в поступившей в суд жалобе.

Согласно приказу врио председателя 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 года № 136, ФИО5 был принят на работу в данный суд и назначен с 5 декабря 2018 года на должность водителя автомобиля (л.д. 8).

Согласно приказу от 5 декабря 2018 года № 138, автомобиль марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был закреплен за ФИО5 (л.д. 9).

В подтверждение доводов жалобы защитника также представлена копия путевого листа легкового автомобиля от 26 февраля 2019 года № 0004585, согласно которой водитель ФИО5 был допущен к управлению технически исправным автомобилем марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществил выезд в 06 часов 00 минут 26 февраля 2019 года и возвратил автомобиль в 18 часов 00 минут 26 февраля 2019 (л.д. 10).

Как показал при рассмотрении жалобы в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, 26 февраля 2019 года в 13 часов 29 минут на пересечении пр-та Таранца и Северо-Восточного шоссе, в направлении от ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края транспортным средством марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял именно он (Ключник), являясь работником суда и осуществляя свои обязанности, управление автомобилем в тот день в период с 09 часов до 18 часов никому не передавал.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, его объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются с доводами жалобы защитника Астракова Э.В., оснований для самооговора ФИО5 не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее УСД в Камчатском крае, находилось под управлением водителя 35 гарнизонного военного суда ФИО5, что свидетельствует об отсутствии в действиях УСД в Камчатском крае вины в совершении и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 4 марта 2019 года № 18810141190304002193 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 марта 2019 года № 18810141190304002193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Камчатском крае отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Астракова Э.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков