Приговор № 1-2/2019 1-305/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р. Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Акимовой С. Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 (5 эпизодов), 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление и покушался на совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, разработал план хищения чужого имущества граждан путем обмана и злоупотребления их доверием. Так, ФИО1, используя средство мобильной телефонной связи и сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», осуществлял звонки на произвольные абонентские номера домашних телефонов граждан, проживающих на территории Чувашской Республики. После чего ФИО1, дозвонившись на любой из набранных произвольных абонентских номеров домашних телефонов граждан, проживающих на территории Чувашской Республики, представлялся родственником последних и, психологически воздействуя на вышеуказанных лиц, путем обмана сообщал заведомо ложную информацию, что произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, убеждая в необходимости перечисления ему различных денежных сумм для урегулирования вопроса с потерпевшей стороной в целях избежания привлечения родственников потерпевших к уголовной ответственности, и предлагал перечислить денежные средства на счет абонентского номера № сотовой телефонной связи «ВымпелКом», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №7, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись сыном Потерпевший №7, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, изменив голос, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросил у Потерпевший №7 за освобождение ее сына от уголовной ответственности деньги в размере 250 000 рублей, что является для последней значительным ущербом. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как Потерпевший №7, разгадав преступные намерения подсудимого, отказалась переводить денежные средства.

Также ФИО1, находясь там же - по месту отбытия наказания на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по (<адрес>), в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись сыном Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложную информацию, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, изменив голос, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросил у Потерпевший №1 за освобождение ее сына от уголовной ответственности деньги в размере 250 000 рублей, что является для последней значительным ущербом. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, разгадав преступные намерения подсудимого, отказалась переводить денежные средства.

Также ФИО1, находясь там же, в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона <адрес>, находящийся в пользовании Потерпевший №5, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись сыном Потерпевший №5, сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, изменив голос, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросил у Потерпевший №5 за освобождение сына от уголовной ответственности деньги в размере 150 000 рублей, что является для последнего значительным ущербом. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как Потерпевший №5, разгадав преступные намерения ФИО1, отказался переводить денежные средства.

Также ФИО1, находясь в том же месте, в 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись Потерпевший №2 ее внуком, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, изменив голос, представился сотрудником правоохранительных органов, снова сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбил девушку, что не соответствовало действительности. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона №, где трубку взяла дочь Потерпевший №2 - Потерпевший №3, которой он представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и что в случае перечисления ему денежной суммы в размере 250 000 рублей, ее сын избежит уголовной ответственности, что является для Потерпевший №3 значительным ущербом. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №3, разгадав преступные намерения ФИО1, отказались переводить денежные средства.

Также ФИО1, находясь там же, в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, в результате чего последняя находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы. Затем, ФИО1, изменив голос, представился Потерпевший №4 ее сыном и сообщил заведомо ложную информацию, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, снова изменив голос, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросил у Потерпевший №4 за освобождение сына от уголовной ответственности деньги в размере 100 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, так как Потерпевший №4, разгадав преступные намерения ФИО1, отказалась переводить денежные средства.

Кроме того, ФИО1, находясь там же (ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>), в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него мобильный телефон IMEI: № с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер домашнего телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №6, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись Потерпевший №6 ее сыном, сообщил заведомо ложную информацию, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, изменил голос и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №6 заведомо ложные сведения, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие - сбил девушку, и в случае перечисления ему денежной суммы в размере 150 000 рублей, ее сын избежит уголовной ответственности. В ходе разговора Потерпевший №6, обоснованно /заблуждаясь относительно реальности фактов, услышанных ею в ходе телефонного разговора, согласилась передать денежную сумму в размере 20 000 рублей для оказания помощи сыну, при этом ФИО1 сообщил Потерпевший №6, что ей необходимо перечислить деньги через банкомат на счет абонентского номера №. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил к Потерпевший №6 на абонентский №, зарегистрированный за последней. Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, следуя его указаниям, в банкомате, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перевела 10 000 рублей на счет абонентского номера №, указанного ФИО1 В свою очередь, ФИО1 перевел указанные денежные средства со счета абонентского номера № на счет абонентского номера № сотовой компании «ВымпелКом», открытый в Тольяттинском филиале ПАО «ВымпелКом» <адрес>, тем самым использовал их в личных целях, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что в сентябре 2017 года он отбывал наказания в исправительной колонии № 6 в Чувашской Республике. Отбывая наказания, сотовым телефоном не пользовался, так как это запрещено правилами. В связи с чем, он не мог звонить кому – либо по телефону ни 27-го, ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни в другие дни. По поводу обнаруженного в палате, где он содержался, сотового телефона «Филипс» красного цвета может предположить, что этот телефон принадлежал другому осужденному (их в палате было 6 человек), либо его подбросили оперативные сотрудники. Сам телефон был без сим-карты, IMEI отсутствовал. Не согласен с заключением эксперта, потому что голос, обозначенный экспертом, как его, на самом деле ему не принадлежит.

Однако, не смотря на отрицание ФИО1 своей вины, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на стационарный телефон № поступил звонок с номера №. Звонящий представился ее сыном и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие: сбил девушку. Затем звонивший ФИО1 представился следователем ФИО8 и сказал, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие - сбил девушку, что ее сыну грозит уголовная ответственность. Звонивший также сказал, что может уладить этот вопрос и не возбуждать уголовное дело, но для этого нужно заплатить деньги в сумме 250 000 рублей. Позже она выяснила, что у ее сына все в порядке, и он ничего не совершал. Если бы она перечислила подсудимому 250 000 рублей, то ущерб был бы для нее значительным (т. 2, л. д. 110-111).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на стационарный телефон с абонентским номером № позвонил мужчина, как позже ей стало известно - ФИО1 Она услышала голос, это звонил ФИО1, голос был похож на голос ее сына. ФИО1, играя роль сына, сказал, что с ним случилась беда - он сбил девушку, а потому с ней хочет поговорить сотрудник полиции. Затем ФИО1, который уже представился следователем, пояснил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку на пешеходном переходе, что за это ему грозит уголовная ответственность. После чего ФИО1 сказал, что может уладить этот вопрос, и уголовное дело не будет возбуждено, но для этого нужно заплатить свидетелям 250 000 рублей. В ответ она попросила его дать ей время все обдумать и успокоиться. ФИО1 ответил, что рискует честью своих погон, и, если сейчас они не договорятся, он уже ничем не сможет помочь. Ей показалось подозрительным, что следователь так спешил, поэтому она решила позвонить к сыну и все узнать. Когда она позвонила сыну, тот ответил, что у него все хорошо, что он находится в спортивном зале. Если бы она перечислила 250 000 рублей подсудимому, то ущерб был бы для нее значительным, так как она пенсионерка.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в предобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, на домашний телефон (№) поступил звонок. Звонил мужчина (позже ему стало известно, что это был ФИО1), который представился его сыном и сообщил, что сбил девушку и в данный момент находится в полиции. Далее, подсудимый представился следователем и сообщил, что сбитая девушка находится в реанимации, что есть свидетель данного происшествия. Но подсудимый также сказал, что может не возбуждать уголовное дело в отношении сына, если у него получится договориться со свидетелями. Подсудимый называл сумму - 150 000 рублей. Мысль о том, что сын может попасть в тюрьму, напугала его, он растерялся и сообщил ФИО1, что может найти только 100 000 рублей. Далее подсудимый спросил его номер сотового телефона, он назвал. После чего на его сотовый телефон (№) поступил звонок с номера №. Ответив на звонок, он понял, что снова звонит подсудимый, который стал уговаривать его перевести деньги на счет его абонентского номера для решения вопроса со свидетелем ДТП с участием его сына. Придя немного в себя, он решил позвонить сыну ФИО9, который сообщил, что с ним все в порядке, что в аварию он не попадал, и деньги переводить не надо. Если бы он перечислил подсудимому 150 000 рублей, то ущерб для него был бы значительным, так как единственный источник дохода – его пенсия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на домашний телефон № позвонил мужчина (позже стало известно, что это был ФИО1) и сказал, что ее сын ФИО10 попал в аварию, сбил девушку. Затем ФИО1 представился следователем. Затем звонивший сказал, что он ее сын, стал плакать и также сказал, что сбил девушку, которая сейчас находится в реанимации, и нужно сделать все, что скажет следователь. Испугавшись, она подумала, что разговаривает с сыном. Потом снова, как будто говорил следователь, который спросил номер её сотового телефона (№), а затем перезвонил и сказал, что для помощи сыну необходимо прислать 100 000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 50 000 рублей на сберегательной книжке ПАО «Сбербанк», и ей нужно их снять. ФИО1 согласился, но велел не прекращать разговор, а идти к ближайшему терминалу. Придя в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со своей сберегательной книжки она сняла 50 000 рублей. Все время, пока она шла в Сбербанк, телефон она не отключала. Получив деньги, она попросила у незнакомой женщины разрешения позвонить жене своего сына, от которой узнала, что с ФИО10 все в порядке, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия. Если бы она перечислила деньги в размере 50 000 рублей, то ущерб для нее был бы значительным (т. 1, л. д. 58-60).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что примерно в конце сентября 2017 года к ней на домашний телефон с номером № позвонил мужчина (ФИО1), представился следователем и сообщил, что ее внук ФИО11 совершил ДТП, сбив человека, который находится в реанимации. Затем «следователь» сказал, что может помочь ее внуку, но для этого необходимо 250 000 рублей для свидетелей, которые дадут «правильные» показания. Разволновавшись, она положила трубку телефона. Но подсудимый позвонил снова, и на звонок уже ответила её дочь - Потерпевший №3 Дочери ФИО1 также сообщил, что для того, чтобы ФИО11 избежал ответственности, необходимо перечислить 250 000 рублей. Её дочь ответила, что таких денег нет, и положила трубку. После чего Потерпевший №3 позвонила к сыну и выяснила, что у того все в порядке и ДТП он не совершал. Если бы она перечислила подсудимому 250 000 рублей, то ущерб для нее был бы значительным.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в обеденное время одного из дней конца сентября 2017 года она пришла в гости к маме Потерпевший №2, которая в это время разговаривала по телефону и была очень взволнована. Положив трубку, мама рассказала, что позвонил незнакомый мужчина, представившийся следователем, и сообщил, что ФИО11 совершил ДТП, сбив человека, который находится в реанимации. Следователь сказал, что может помочь, но для этого необходимо перечислить деньги в сумме 250 000 рублей для передачи свидетелям, которые дадут показания, помогающие избежать ответственности. После чего «следователь» снова позвонил к маме, но трубку взяла она. Звонивший сообщил, что для того, чтобы ее сыну избежать уголовной ответственности необходимо перечислить 250 000 рублей. Она ответила, что таких денег у нее нет, и попросила передать трубку ФИО11, после чего звонивший сбросил звонок. Позвонив к сыну, она выяснила, что у того все в порядке, что ДТП он не совершал. Если бы она перечислила требуемые 250 000 рублей, то ущерб для нее был бы значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут к ней на сотовый телефон с номером № позвонил незнакомый мужчина (позже стало известно, что это был ФИО1), с абонентского номера №, представился сотрудником полиции ФИО8 Этот человек сообщил, что ее сын ФИО12 сбил девушку, и для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо заплатить 150 000 рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет, а есть только на 20 000 рублей на сберкнижке. Тогда ФИО1 велел перевести 20 000 рублей на счет его номера телефона №, а также и просил её скорее идти в ближайшее отделение Сбербанка для того, чтобы снять деньги, а также все время пути не прекращать с ним разговор. Она быстро собралась и пошла в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес>, при этом все время продолжая разговаривать с ФИО1 В Сбербанке она сняла с книжки 20 000 рублей, которые через банкомат перевела двумя операциями (по 10 000 рублей) на номер телефона, который сообщил ей ФИО1 - №. Об этом она сообщила ФИО1, а тот велел ей никому об этом не рассказывать, порвать все чеки о переводе. Она ответила подсудимому, что все сделала, как он требовал, при этом сама сохранила чеки о переводе денег. Также ФИО1 велел ей идти домой, обещал подъехать в течение часа, после чего завершил звонок. По дороге домой она позвонила к сыну ФИО12 и узнала, что с ним ничего плохого не произошло. Только тогда она поняла, что ее обманули. По совету сына она вернулась в Сбербанк, чтобы отменить операции. Но оказалось, что уже поздно и необходимо обратиться в офис сотового оператора. Придя в офис оператора, она рассказала сотруднику свою ситуацию. Сотрудник, проверив чеки о переводе по базе, сообщил, что 10 000 рублей уже переведены со счета абонентского номера № куда-то дальше, и вернуть их не получится. Но во втором переводе (также в сумме 10 000 рублей) ею был перепутан абонентский номер (вместо номера № она перевела деньги на №), и потому данные деньги еще не выведены за пределы счета абонентского номера и их можно вернуть. После чего 10 000 рублей были переведены на ее счет в Сбербанке. Затем она пробовала звонить на №, с которого ей звонил ФИО1, но этот номер был не доступен. Причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 13 000 рублей, из которых она ежемесячно около 4000 рублей платит за квартиру и иные коммунальные услуги, а около 4000 рублей тратит на лекарства, так как у нее имеется тяжелое заболевание (т. 2, л. д. 17-20).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному по факту хищения 10 000 рублей, у Потерпевший №6, путем обмана и злоупотребления доверием, выяснилось, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который в сентябре 2017 года отбывал наказание в исправительной колонии № в Чувашской Республике. Данную информацию он сообщил в оперативный отдел указанной колонии, и, далее, в палате № Республиканской туберкулезной больницы при УФСИН, где в то время содержался на лечении ФИО1, был проведен обыск. В ходе обыска в указанной палате в мусорном ведре был обнаружен сотовый телефон «Philips».

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, следователю были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Чебоксары для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 103-104).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены аудиозаписи телефонных переговоров с абонентского номера №, с гражданами, проживающими на территории Чувашской Республики (т. 1, л. д. 105-107).

Также были проведены оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права неустановленных лиц, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи (СМС и ММС), о месте положения терминала сотовой связи в момент соединения в режиме реального времени, негласного контроля технической информации в сети Интернет, а также негласного контроля технической информации, связанного с выявлением неустановленных абонентских номеров и IMEI терминалов сотовой связи, с установлением принадлежности абонентских номеров (т. 1, л. д. 134-135).

На основе полученных данных (фонограмм) были проведены фоноскопические экспертизы.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах «№», «№» на CD-R № присутствует голос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им произнесены реплики, обозначенные в виду разной функционально - ролевой презентации как «М1» и «М2», содержащиеся в фонограммах: «№», «№» (т. 1, л. д. 221-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах «№», «№», «№», на CD-R № присутствует голос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им произнесены реплики, обозначенные в виду разной функционально - ролевой презентации как «М1», «М2» и «М3», содержащиеся в фонограммах: «№», «№», «№» (т. 1, л. д. 190-216).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах «№», «№», «№», на CD-R № присутствует голос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им произнесены реплики, обозначенные как «М», «М2», «М3», содержащиеся в фонограммах: «№», «№», «№» (т. 1, л. д. 157-185).

Была осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что с указанного номера были совершены звонки на номера телефонов, которыми потерпевшие пользовались мобильно или стационарно (т. 2, л. д. 184-199).

У потерпевшей Потерпевший №6 был изъят чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 2, л. д. 33-34) и осмотрен (т. 2, л. д. 35-37). Получатель денежных средств: Билайн.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Philips» красного цвета (т. 2, л. д. 43-45).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, достоверно зная, что передаваемая потерпевшим –информация не соответствует действительности, умышленно исказил действительное положение вещей, представляясь близкими родственниками потерпевших и сотрудниками правоохранительных органов, предлагающими свою помощь в урегулировании вопросов о возможности уйти от уголовной ответственности, требуя взамен перечисления на указанный им счет денежных средств.

ФИО1 во всех эпизодах обвинения руководствовался корыстными мотивами, так как преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды в виде незаконного получения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом.

Лишь по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам его преступные действия в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не были доведены до конца, поскольку потерпевшие, созвонившись со своими родственниками, о попадании которых в дорожно-транспортное происшествия заявлял подсудимый, поняли, что последним им предоставляется недостоверная информация, и не стали переводить денежные средства на указанные ФИО1 счета.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №6 носят оконченный характер, последний распорядился поступившими от потерпевшей на телефонный счет 10 000 рублей, выведя их через короткий промежуток времени со счета телефонного номера, которым пользовался, на другой счет.

В связи с чем, действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд квалифицирует (по каждому эпизоду) по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мошенничество, т. е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №6 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что все потерпевшие являются пенсионерами, чьи доходы в разы меньше сумм причиненного материального ущерба либо сумм, на хищение которых подсудимый покушался.

По совокупности ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2, 30 ч. 3-159 ч. 2, 30 ч. 3-159 ч. 2, 30 ч. 3 - 159 ч. 2, 30 ч. 3 - 159 ч. 2, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый покушался на совершение и совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, т. е. он является субъектом преступлений.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3, л. д. 141).

По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется также отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний, инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 (5 эпизодов), 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, за каждый из эпизодов;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск №; копию акта изъятия сотового телефона «Philips» от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордер ПАО «Сбербанк» (т. 2, л. <...>); сопроводительное письмо и детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученную в рамках уголовного дела № на 3 листах; сопроводительное письмо и детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в рамках уголовного дела №; сопроводительное письмо и детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в рамках уголовного дела № на 9 листах; детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в рамках уголовного дела № на 12 листах (том 2, л. д. 200-201); сопроводительное письмо и детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в рамках уголовного дела № на 1 листе; сопроводительное письмо и установленные данные на 1 листе; платежи BPXP на 1 листе; транзакции UMCS на 1 листе; сопроводительное письмо и установленные данные, информацию о дилере на 1 листе, полученные в рамках уголовного дела № (том 2, л. д. 241-242); детализацию соединений абонентского номера № ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена в рамках уголовного дела № и детализацию соединений абонентского номера № ПАО «Ростелеком», которая была получена в рамках уголовного дела № (том 2, л. д. 250), приобщенные к уголовному делу, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Fhilips» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.