Решение № 12-52/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Премиум Транс» ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что субъектами вмененного административного правонарушения могут быть только собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем ООО «Премиум Транс» собственником (владельцем) транспортного средства Рено Магнум государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак № не являлось и ДД.ММ.ГГГГ перевозку грузов не осуществляло, так как ДД.ММ.ГГГГ договор аренды данного транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а указанные транспортные средства переданы собственнику <данные изъяты> При этом по сведениям <данные изъяты> данные транспортные средства были переданы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Последний ДД.ММ.ГГГГ в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Премиум Транс» не находился, так как договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премиум Транс» путевые листы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавало. Ранее выданный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ по окончании рейса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен не был. Согласно объяснительной ФИО1 тот осуществлял перевозку грузов по собственной инициативе, используя указанные выше транспортные средства в личных целях для подработки. Путевой лист показал ошибочно. Исходя из изложенного в действиях ООО «Премиум Транс» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также состав указанного правонарушения. ООО «Премиум Транс» в адрес должностного лица направляло ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением необходимых документов, однако данное ходатайство по существу рассмотрено не было. Помимо того из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ выявлено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра транспортного средства. Однако в данном акте зафиксировано только нарушение продолжительности управления транспортным средством водителем ФИО1 Кроме того к акту приложен путевой лист не содержащий реквизитов. Также из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершено ООО «Премиум Транс» на <адрес>. Однако данное место является местом обнаружения правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным в момент неисполнения обязанности по проведению контроля технического состояния транспортного средства. Таким образом местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является место нахождения владельца транспортного средства либо парковка, предназначенная для стоянки транспортных средств по возвращении из рейса. Место нахождения и парковка, предназначенная для стоянки транспортных средств по возвращении из рейса у <данные изъяты>, ООО «Премиум Транс» и ФИО1 расположены по одному адресу : <адрес>, то есть местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является указанный адрес. Следовательно у отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали полномочия для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в Отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Однако дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ООО «Премиум Транс» заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его совершения, однако оно было расценено, как ходатайство о передаче дела по месту нахождения юридического лица, в котором было отказано, а ходатайство о передаче дела по месту совершения административного правонарушения фактически осталось нерассмотренным. Какого-либо решения по нему не принято, чем нарушено право ООО «Премиум Транс» на защиту. Кроме того, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении неверно указана дата рассмотрения дела, также отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, а содержится лишь указание на время и место обнаружения правонарушения. Также заявитель указал, что оспариваемое постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Премиум Транс» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ООО «Премиум Транс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества была направлена в Исакогорский районный суд г. Архангельска настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств регламентируется приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296.

Согласно п.12 Порядка в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, предусмотрено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28 Правил).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу п.16.1 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листе указывается дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника управления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственным инспектором Северного МУГАДН ФИО5 был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №, из которого усматривается, что был произведен осмотр транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что собственником транспортного средства является <данные изъяты> перевозчиком в соответствии с предъявленным путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Премиум Транс», водителем - ФИО1 По результатам осмотра выявлены факты нарушения продолжительности управления транспортным средством.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации выявлено, что юридическое лицо ООО «Премиум Транс», используя транспортное средство Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляло перевозку груза (сборный груз). При проверке сотрудниками Северного МУГАДН транспортного средства перевозчика - ООО «Премиум Транс» и предъявленных водителем документов, было установлено, что внутрироссийская перевозка грузов осуществляется с нарушением требований п.12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, а именно в путевом листе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, представленным водителем ФИО1 отсутствует отметка о проведенном техническом контроле транспортного средства перед выездом на линию с формулировкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден», а также дата, время проведения данного контроля, чем нарушены требования п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, п.16.1 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При этом из имеющейся в материалах дела копии путевого листа грузового автомобиля № следует, что данный лист выдан ООО «Премиум Транс» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Рено Магнум, государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 В указанном путевом листе имеется оттиск печати ООО «Премиум Транс» с указанием ИНН и ОГРН, что свидетельствует о том, что указанный путевой лист соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов и несостоятельности в данной части ссылок заявителя. Вместе с тем отметка о том, что контроль технического состояния транспортного средства пройден, подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, а также дата и время его проведения отсутствуют.

У судьи нет оснований сомневаться в представленном сотруднику Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевом листе водителем ФИО1, что нашло свое отражение в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья критически относится к представленным ООО «Премиум Транс» документам, а доводы последнего о том, что они не являлись перевозчиками считает несостоятельными. Помимо того, из объяснения ФИО1 на имя генерального директора ООО «Премиум Транс» не усматривается, когда последний использовал транспортное средство в личных целях и кому ошибочно был показан путевой лист. Вместе с тем дату данная объяснительная также не содержит. Исходя из установленных обстоятельств доводы жалобы о том, что ФИО1 не состоял в трудовых или иных правоотношениях с ООО «Премиум Транс» не свидетельствует об отсутствии фактического допуска обществом последнего к управлению автомобилем. Кроме того, выдача ООО «Премиум Транс» ФИО1 путевого листа опровергает доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения в связи с тем, что не осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом. При этом факт выдачи путевого листа не свидетельствует о том, что между ООО «Премиум Транс» и ФИО1 возникли правоотношения, в силу которых последний вправе использовать автомобиль по своему усмотрению, в личных целях и не опровергает наличие в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта общество с ограниченной ответственностью ООО «Премиум Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, указанные выше протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 236, а именно пп.г п.4 предусмотрено, что должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом взаимосвязанные положения пункта 5 части 2 статьи 22.2, статьи 23.36 КоАП РФ с учетом пункта 3, подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О Федеральном государственном транспортном надзоре" и пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении полномочным лицом, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

В данном случае административное правонарушение было выявлено государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 к полномочиям которого относится как составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы о необходимости рассмотрения данного дела Отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются несостоятельными.

Помимо того, ООО «Премиум Транс» вменяется осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то есть осуществление перевозки с нарушением действующего законодательства, что выражается, как в форме бездействия – отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, так и в форме действия – непосредственное осуществление грузоперевозки в отсутствие предрейсового контроля, в связи с чем доводы заявителя в данной части, в том числе о нарушении положений ст.29.5 КоАП РФ, основаны на неверном трактовании нормативных актов.

При этом материалы дела содержат определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту нахождения юридического лица, как и указание в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем доводы заявителя о неразрешении заявленных ходатайств и нарушении права на защиту ООО «Премиум Транс» являются несостоятельными.

Также из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации выявлено, что юридическое лицо ООО «Премиум Транс», используя транспортное средство Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляло перевозку груза (сборный груз). При проверке сотрудниками Северного МУГАДН транспортного средства перевозчика - ООО «Премиум Транс» и предъявленных водителем документов, было установлено, что внутрироссийская перевозка грузов осуществляется с нарушением требований п.12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, а именно в путевом листе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, представленным водителем ФИО1 отсутствует отметка о проведенном техническом контроле транспортного средства перед выездом на линию с формулировкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден», а также дата, время проведения данного контроля, чем нарушены требования п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, п.16.1 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя, в обжалуемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28 КоАП РФ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки в части даты вынесения обжалуемого постановления, что прямо предусмотрено положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем указание заявителя на неверную дату рассмотрения дела также является несостоятельным.

Таким образом доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Премиум Транс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «Премиум Транс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного судья находит вину ООО «Премиум Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, установленной. Наказание ООО «Премиум Транс» назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Премиум Транс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах должностным лицом правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы о доказанности вины ООО «Премиум Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии состава и события вышеуказанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Иные доводы стороны заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом доводы, изложенные генеральным директором ООО «Премиум Транс», с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Премиум Транс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья