Приговор № 1-170/2018 1-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-170/2018

Дело №1-6/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. ФИО4

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.А.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В., старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колпакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные изъяты>, судимого:

- 16.03.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 23.06.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.03.2015, общий срок 3 года лишения свободы. 15.03.2018 освобожден по отбытию наказания.

- 24.07.2018 арестован СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержится в СИЗО -2 ГУФСИН России по Приморскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на <адрес>, вступил с несовершеннолетним С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А. Сейфулла оглы.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, по предварительному сговору с несовершеннолетним С. о совместном совершении преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, без какого-либо распределения ролей, совместно с соучастником преступления несовершеннолетним С., находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя А., в кадастровом квартале №, находящегося в 6850 м в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем <иные данные изъяты>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил одного барана (ягненка) возрастом 1,5 месяца, стоимостью, согласно заключения эксперта 2000 рублей 00 копеек, принадлежащего А., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным ФИО1, совместно с соучастником преступления несовершеннолетним С., распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что непричастен к совершению данного преступления, поскольку в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший А.. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой крестьянско-фермерского хозяйства. У него имеется земельный участок расположенный в районе четвертого километра автодороги по направлению к <адрес>. На данном земельном участке расположены: коровник, свинарники, сарай для коз и овец, сарай для свиней. Козы и овцы на ночь всегда загоняются в сарай, дверь которого закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории фермерского хозяйства до 22 часов 00 минут, все было в порядке. Уезжая с территории фермерского хозяйства, он закрыл дверь сарая. В ту ночь на территории фермерского хозяйства оставался Ф. – житель <адрес>, которого он нанял в качестве сварщика. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с сыном приехал на территорию фермерского хозяйства. Сын пошел открывать сарай, а когда вернулся рассказал, что двери сарая были открыты и пропал молодой племенной баран. Также пропал и взрослый баран, но позже установили, что его съели волки и была заколота вилами одна свинья. Территорию хозяйства охраняют четыре кавказских овчарки, к животным они относятся хорошо. Молодого барана он купил на племя за 7000 рублей. Считает, что один человек кражу совершить не мог.

Свидетель Н.А. суду показала, что ранее она проживала с детьми по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ её дочь вышла на улицу в туалет и когда вернулась сказала, что в туалете она увидела останки животного (шкуру, кишки и голову) Она пошла к соседу П.Н., у которого в тот момент находились гости, и К.В. сказала ей, что С. и ФИО1 разделывали животное. Она пошла к С. домой и потребовала чтобы он убрал из туалета останки животного. С. ответил отказом. В ответ она сообщила, что обратится в полицию и позвонила в ОМВД России по Ханкайскому району. Потом она видела, как С. вилами вытаскивал пакет из туалета, при этом из пакета вывалилась голова банана (ягненка). Пакет с останками С. отнес на мусорную кучу. ФИО1 она видела за день до этого, он вместе с С. и К.В. находился в гостях у П.Н.

Свидетель К.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 знает, видела его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла домой к П.Н., в квартире которого, на кухне находился ФИО1 В духовке готовилось мясо, ФИО1 сказал, что мясо собаки. П.Н. и его сожительница Р.А. находились дома. Через некоторое время пришла соседка Н.А. и стала кричать про шкуру в туалете. Она сказала соседке, что это ФИО1 и С. разделывали собаку.

Свидетель З.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ночи ему позвонил С. и попросил отвезти его и ФИО1 на второй километр автодороги по направлению к <адрес>. Он встретил их возле магазина <иные данные изъяты> на <адрес>, при этом парня, который был с С. он практически не видел, было темно и он не может утверждать, что это был ФИО1 Допускает, что это мог быть родной брат ФИО1 Парней он довез до АЗС на <адрес>, потом развернулся и поехал домой. Позже С. рассказывал ему, что Н.А. высказывала претензии по поводу шкуры барана в туалете.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.В., данными им ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него есть знакомые – С. и ФИО1, с которыми поддерживает дружеские отношения. С ФИО1 он знаком около 8 лет, познакомился через общих знакомых. С С. он знаком около 3 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, может чуть раньше, ему позвонил С., который, в ходе телефонного разговора, попросил отвезти его и ФИО1 на ферму А.., но цель поездки ему С. не объяснил. Ему показалась предложение С. странным, в связи с чем он сообщил, что может отвезти их до АЗС, которая расположена на перекрестке улиц <адрес>. С. сообщил, что он и ФИО1 находятся возле магазина «<иные данные изъяты>». Примерно минут через 10 он подъехал к магазину. Парни сели на мопед, и он довез их до АЗС. По приезду на АЗС парни слезли с мопеда, а он поехал домой. Куда дальше отправились ФИО1 и С. он не знает. В дальнейшем от жителей <адрес> он узнал, что ФИО1 и С. украли одного ягненка с фермы, которая расположена в районе 4 км по направлению в <адрес>. (том 1, л.д.98-100)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель З.В. не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса он отвечал на общие вопросы следователя, каких-либо уточняющих вопросов ему не задавалось. В ходе судебного заседания вопросы ему были заданы более конкретно и он ответил на них более точно.

Суд считает показаниям свидетеля З.В. данные в ходе судебного следствия недостоверными, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они находятся в дружеских отношениях. ФИО2 в качестве свидетеля проводился в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование, действия которого не были обжалованы в установленном законом порядке, протокол допроса не признан недопустимым доказательством. З.В. как в ходе проведения допроса, так и после его окончания каких-либо заявлений не делал, по окончанию допроса замечаний к протоколу не имел, показания отраженные в протоколе последовательны и не противоречивы.

В связи с изложенным, суд отвергает показания свидетеля З.В., данные им в судебном заседании, в части отсутствия у него возможности опознать парня, находившегося вместе с С., считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные на предварительном расследовании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Свидетель П.Н. суду показал, что утром в один из летних дней он проснулся и обнаружил в холодильнике мясо. Его сожительница Р.А. положила мясо в духовку и стала его готовить. Пришедшие в гости парни говорили, что мясо собаки и что в туалете нашли шкуру. Кто у него в тот день был в гостях, сказать не может, помнит, что приходил ФИО1, но был не долго, поговорил и ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Н., данными им ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 07 часов 00 минут и обнаружил в холодильнике мясо. Через несколько минут пришел ФИО1, у которого он поинтересовался, что за мясо лежит в холодильнике. ФИО1 он помнит еще маленьким мальчиком, тот совместно с его родителями проживал в бараке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что он, совместно с С., разделали молодого барана, которого похитили ночью. Позже, около 08 часов 00 минут к нему домой пришла К.В., которая на кухне стала общаться с ФИО1 Примерно через час он услышал, что его соседка Н.А. кричит, чтобы его гости убрали из ее туалета кишки и шкуру. После 14 часов 00 минут ФИО1 куда-то ушел, вернулся вечером, забрал из холодильника мясо и опять ушел. (том 1, л.д.102-105, 106-108)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П.Н. не подтвердил, пояснив, что оглашенные показания не читал, при этом пояснил, что в ходе проведения допросов давления на него никто не оказывал, показания давать не заставлял.

Суд считает показания свидетеля П.Н. данные в ходе судебного следствия недостоверными, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они знакомы на протяжении длительного времени, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

ФИО3 в качестве свидетеля проводился в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование, действия которого не были обжалованы в установленном законом порядке, протокол допроса не признан недопустимым доказательством. П.Н. как в ходе проведения допроса, так и после его окончания каких-либо заявлений не делал, по окончанию допроса замечаний к протоколу не имел.

В связи с изложенным, суд отвергает показания свидетеля П.Н., данные им в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные на предварительном расследовании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Свидетель Ф.В. суду показал, что работает у А.. с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет сварочные и слесарные работы, скотом не занимается. Летом или ДД.ММ.ГГГГ у А. пропал ягненок, о пропаже которого ему стало известно от супруги А..

Согласно показаний свидетеля Т.В., оглашенных в суде в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, он примерно с ДД.ММ.ГГГГ начал работать на территории фермерского хозяйства А.., был разнорабочим. Также он присматривал за территорией фермерского хозяйства, отвечал за сохранность имущества и животных. Территорию фермерского хозяйства охраняли собаки в количестве 4 штук. На территории фермерского хозяйства находились бараны, козы, овцы, свиньи. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно покинул территорию фермерского хозяйства, так как у него произошел конфликт с супругой А.. Со слов А.. ему известно, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ пропал молодой баран. Лично он данную кражу не совершал. (том 1, л.д.120-122)

Согласно показаний свидетеля Р.А., оглашенных в суде в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, иногда она проживает по адресу: <адрес>, совместно с П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она проснулась от смеха на кухне. На кухне смеялся ФИО1 Он сказал, что в холодильнике мясо и попросил ее включить духовку. Она включила, ФИО1 положил в духовку мясо и куда-то ушел. Около 07 часов 00 минут проснулся П.Н. Когда ФИО1 вернулся, она поинтересовалась у него, что это за мясо. ФИО1 сказал, что разделал собаку. Около 08 часов 00 минут к ним пришла К.В., которая стала о чем-то разговаривать с ФИО1 на кухне. Около 09 часов 00 минут пришла соседка, которая стала кричать, чтобы их гости убрали из туалета шкуру и кишки животного. К ней вышла К.В., они о чем-то поговорили, и соседка ушла. Примерно через час после ухода соседки пришел С., взял у нее вилы и ведро. С. пошел к туалету, а минут через 15 вернул вилы и ведро, и куда-то ушел. Около 14 часов 00 минут С. вернулся и они с ФИО1 разделили мясо, которое находилось в холодильнике. С. забрал свою часть мяса и ушел, следом за ним ушел и ФИО1, но мясо он оставил в холодильнике. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся, забрал свое мясо и ушел.

(том 1, л.д.110-113, л.д.114-115)

Согласно заявлению А.., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из сарая фермы одного барана. Ущерб составляет 4000 рублей. (том 1, л.д.42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрено деревянное строение фермы ИП КФХ А.., предназначенное для содержания в нем баранов. На момент осмотра ворота открыты, земля, размокшая от дождя (грязь). Строение расположено на удалении 1050 метров в северном направлении от дорожного знака «4» с информационным обозначение автодороги «ФИО4 – ФИО5 – Пограничное». Участвующий в осмотре А.. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в данный сарай загнал баранов в количестве 35 штук. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет двух баранов: – одного взрослого и одного ягненка. (том 1, л.д.43-51)

Согласно справке Филиала КГБУ «Хорольская ВСББЖ» Ханкайская СББЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «А.» ветеринарным обработкам было подвергнуто 47 голов мелкого рогатого скота, в том числе 37 голов овец и 10 голов коз. (том 1, л.д.60)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость барана (ягненка) возрастом 1,5 месяца составляет 2000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.145-152)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации по групповым признакам. (том 1, л.д.133-135)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, на который нанесен рукописный текст: «След подошвы обуви, изъят на ОМП КУСП№ от 16.07.2018», внутри которого находится оптический CD-R диск. (том 1, л.д.174-178)

Осмотренный оптический CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (том 1, л.д.179)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z 00.4) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаружилось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д.161-162)

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в краже из сарая одного барана (ягненка) возрастом 1,5 месяца, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принадлежащего А., по предварительному сговору с С. Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на инициирование совершения хищения ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания доказательств подтверждающих факт совершения кражи именно по предложению ФИО1, стороной обвинения представлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии подсудимого на территории <адрес> во время совершения преступления и его оговоре несостоятельны, поскольку факт нахождения подсудимого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей: Н.А., З.В., П.Н., Р.А. и К.В., не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку поводов для оговора ими подсудимого не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому преступлению суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относится рецидив преступлений, поэтому, назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства главой поселения характеризуется положительно, начальником отряда, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, и в то же время участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, так как ФИО1 приговором Ханкайского районного суда от 23.06.2015 осужден к лишению свободы сроком на 2 года за совершение преступления средней тяжести ( п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору суда Ханкайского районного суда от 16.03.2015, за совершение преступления средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - <иные данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <иные данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату, назначенному осужденному в размере 8100 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован а апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: