Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2017 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании за ним право собственности на реконструированную постройку – жилой дом, площадью 97,5 кв.м., состоящий из: помещения № площадью 24,1 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 8,3 кв.м. и помещения № площадью 2,3 кв.м. в строении литер А; помещения № площадью 3,5 кв.м. в строении литер А1; помещения № (мансарда) площадью 34,3 кв.м.; помещения № площадью 15,12 кв.м. в строении литер А3.

В обоснование заявленного требования указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ранее располагался хозяйственный блок, общей площадью 50,80 кв.м., который с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал истцу на праве собственности. В период ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена реконструкция хозяйственного блока в результате который был сооружен жилой дом, площадью 97,5 кв.м., состоящий из: помещения № площадью 24,1 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 8,3 кв.м. и помещения № площадью 2,3 кв.м. в строении литер А; помещения № площадью 3,5 кв.м. в строении литер А1; помещения № (мансарда) площадью 34,3 кв.м.; помещения № площадью 15,12 кв.м. в строении литер А3. Истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства (реконструкции) объекта малоэтажного строительства, на что последовал отказ, с указанием на то, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После установления границ земельного участка, нежилое помещение было переведено в жилое. После обращения в Главное управление культурного наследия Московской области истец получил официальное разрешение в виде согласия на осуществление реконструкции жилого дома, однако в дальнейшем данная организация признала свое согласие недействительным сославшись на то, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства противоречит режиму использования, утвержденному постановлением правительства Москвы и Администрации Московской области от 17.03.1992 года №138-90, а также ст.34 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В конечном итоге из Администрации городского округа Мытищи истцу поступило сообщение об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, со ссылкой на то, что режим использования зоны охраняемого природного ландшафта не предусматривает строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица: Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседании не явился, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Мытищи ФИО4, реестровый №, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке ранее располагался хозяйственный блок, общей площадью № кв.м., который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу на праве собственности.

Как следует из технического паспорта составленного работниками Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на хозблок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь изменилась с 50,8 кв.м. до 97,5 кв.м. в результате возведения лит. А2, А3, перепланировки лит.А (пом. 3,4,6) и уточнения внутренних размеров помещений. Право собственности на лит. А2, А3, лит. Г не зарегистрировано.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция хозяйственного блока в результате которой был сооружен жилой дом, площадью 97,5 кв.м., состоящий из: помещения № площадью 24,1 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 8,3 кв.м. и помещения № площадью 2,3 кв.м. в строении литер А; помещения № площадью 3,5 кв.м. в строении литер А1; помещения № (мансарда) площадью 34,3 кв.м.; помещения № площадью 15,12 кв.м. в строении литер А3.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления строительства (реконструкции) объекта малоэтажного жилищного строительства, Администрация городского округа Мытищи сообщила, что в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, подготовка градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) не представляется возможной.

После установления границ земельного участка истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое и представил соответствующий проект.

Согласно уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> из нежилого помещения переведено в жилое без предварительных условий.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №№ его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. На данное обращение истец получил отказ с указание на то, что принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне Жостовского народного промысла, в связи с чем, режим использования территории данной зоны не предусматривает строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

После обращения в Главное управление культурного наследия Московской области по вопросу согласования реконструкции существующего дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> истец получил официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение реконструкции жилого дома по указанному адресу.

Однако, в дальнейшем, Главное управление культурного наследия Московской области признала свое согласие недействительным, сославшись на то, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства противоречит режиму использования, утвержденному постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 17.03.1992 №138-90, а также статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Сообщением Администрации городского округа Мытищи от 29.11.2016 года №15650 истцу отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, по тому основанию, что режим использования зоны охраняемого природного ландшафта не предусматривает строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 17 марта 1992 года № 138-90 установлены зоны охраны Жостовского народного промысла в Мытищинском районе Московской области.

Вместе с тем, границы этих зон на местности не установлены.

Согласно Приложения №3 к постановлению правительства Москвы и администрации Московской области от 17 марта 1992 года №138-90, зона охраняемого ландшафта включает в себя близлежащие окрестности села Осташково, деревень Жостово и Чивирево, а также густые леса, широкий простор полей и лугов, большие открытые пространства водной глади Клязьминского водохранилища.

На территории зоны охраняемого ландшафта запрещается: захламление территории; проведение работ, которые могут способствовать развитию эрозий почвы; повреждение форм рельефа, разрушение берегов; уничтожение и повреждение берегозащитной и почвозащитной растительности; использование водоемов и подземных вод, ведущее к изменению гидрологического режима и гидрохимического состава водоёмов, уровня водного зеркала; производить дополнительные отводы под карьер.

Также запрещается без согласования в установленном порядке: прокладка коммуникаций; установка ограждений; добыча полезных ископаемых (без согласования с органами охраны и администрацией Мытищинского района); бурение скважин; мелиоративные работы.

Все работы, связанные с реконструкцией, прокладкой инженерных коммуникаций, устройством стоянок и т.п. должны быть согласованы с органами охраны памятников.

Таким образом, запрет на строительство или реконструкцию объектов жилищного строительства на отведенных для этих целях земельных участках не установлен.

Кроме того, суд учитывает, что выписки из ЕГРН на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:959 и хозяйственный блок, каких-либо сведений, связанных с обременениями или ограничениями не содержит.

Более того, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, утверждённым решением Совета депутатов городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором Мытищинского района Московской области истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и с истцом был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истец имеет право на указанном земельном участке построить двух этажный каменный (деревянный, смешанный и т.д.) дом общей площадью 450,8 кв.м., и надворные постройки.

Согласно п.1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения доводов того, что возведенная ФИО1 жилая постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», согласно выводов которого: рассматриваемое строение Лит. А, А1, А2, А3 соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Санитарно-эпидемиологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены. Нормативно-технические требования, предъявляемые к помещениям в жилом доме соблюдены. Несущие и ограждающие конструкции рассматриваемого строения Лит. А, А1, А2, А3 находятся в работоспособном состоянии. Помещения пригодны для эксплуатации по назначению без каких-либо ограничений. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с проведенным исследованием строение Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату обследования является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Суд считает, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено специалистом, имеющими специальную подготовку.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключение специалиста у суда не имеется, доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства и установив, что реконструированный ФИО1 жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 97,5 кв.м., состоящий из: помещения № площадью 24,1 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 8,3 кв.м. и помещения № площадью 2,3 кв.м. в строении литер А; помещения № площадью 3,5 кв.м. в строении литер А1; помещения № (мансарда) площадью 34,3 кв.м.; помещения № площадью 15,12 кв.м. в строении литер А3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную постройку – жилой дом, площадью 97,5 кв.м., состоящий из: помещения № площадью 24,1 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 8,3 кв.м. и помещения № площадью 2,3 кв.м. в строении литер А; помещения № площадью 3,5 кв.м. в строении литер А1; помещения № (мансарда) площадью 34,3 кв.м.; помещения № площадью 15,12 кв.м. в строении литер А3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров