Приговор № 1-38/2020 1-631/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

61RS0019-01-2019-004498-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 февраля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшей Б.Т., представителя потерпевшей адвоката Колесниковой Ж.Н., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Суетина А.В., предоставившего удостоверение № 6406 и ордер № 157935, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.03.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 (два эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п.« б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23.03.2019 около 11 часов 10 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.Д., заранее распределив между собой роли и обеспечив себя орудием совершения преступления – молотком, прибыли в потребительский гаражный кооператив «<адрес> расположенный вблизи <адрес>. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, совместно с П.Д., с целью разведывания обстановки, прошли мимо гаража №, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, дошли до угла гаражного ряда, где согласно распределенным ролям, П.Д. должен был остаться и наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае обнаружения опасности, предупредить об этом ФИО2, который в свою очередь должен совершить нападение на Б.Т. с применением молотка, используемого в качестве оружия, с целью хищения находящихся при ней денежных средств. При этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, осознавая возможность доведения преступления до конца, П.Д. прекратил свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть добровольно отказался от преступления, и, предупредив об этом ФИО2, покинул территорию <адрес> Невзирая на добровольный отказ от преступления П.Д., ФИО2 прибыл к гаражу №, расположенному на территории вышеуказанного гаражного кооператива, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления возможного сопротивления, нанес не менее шести ударов молотком в лобную, теменную и затылочную область волосистой части головы Б.Т., удерживая его в своей правой руке, в результате чего, согласно заключению эксперта №333 от 07.05.2019, причинил ей телесные повреждения в виде раны (три) в лобной, теменной и затылочной области волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель); кровоподтеки в лобной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, ФИО2, воспользовавшись тем, что Б.Т. не может оказать ему физическое сопротивление, сорвал сумку, закрепленную на поясе Б.Т., в которой находились денежные средства в размере 37 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.Т. материальный ущерб в размере 37 800 рублей.

Допрошенный судом подсудимый признал вину в открытом хищения денежных средств у потерпевшей Б.Т. в сумме 37 800 рублей, пояснил, что в дальнейшем денежные средства в сумме 15000 рублей были им возвращены мужу потерпевшей, остальная часть денежных средств была им потрачена совместно с П.Д., который также намеревался участвовать в совершении преступления, однако до совершения преступления добровольно отказался и ушел. Настаивал, что насилия в отношении Б.Т. не применял, телесных повреждений ей, в том числе с использованием какого-либо предмета, не наносил. По обстоятельствам показал, что оттолкнул потерпевшую, она упала на металл, расположенный в гараже, после чего, он схватил сумку с деньгами и убежал. Телесные повреждения потерпевшая Б.Т. получила при падении. Признает гражданский иск на сумму 12800 рублей.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сообщив, что 23.03.2019 около 11 часов 00 минут он и П.Д. находились на <адрес> в <адрес> РО. П.Д. он не говорил, что хочет осуществить хищение денежных средств у женщины на пункте приема металла, и П.Д. не собирался осуществлять хищение денежных средств совместно с ним. Около пункта приема металла он сказал П.Д., чтобы он шел домой. Он решил совершить хищение денежных средств самостоятельно, так как боялся, что Х.Л., П и их знакомые причинят ему телесные повреждения. Он убедился, что поблизости к пункту приема металла никого нет, зашел в гараж, начал разговор с ранее неизвестной ему женщиной, которая осуществляет прием металла, после чего поняв, что в барсетке, расположенной на поясе женщины, находятся денежные средства он решил сорвать с ее пояса барсетку. Он толкнул женщину, она упала на различный лом металла, между ними завязалась борьба, женщина кричала. Когда женщина упала на землю, он резким движением сорвал барсетку, закрепленную при помощи ремня на её поясе. Далее он скрылся, женщина оставалась лежать на земле. В дальнейшем, пересчитав денежные средства, он понял, что в барсетке находилось 37800 рублей различными купюрами. 23.03.2019 около 13 часов 00 минут он рассказал П.Д. о том, что похитил денежные средства, после чего они их потратили (т. 1 л.д. 59-63).

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая Б.Т., допрошены свидетели Б.Ю., Х.Л., П.Д., Я.Е., Б.В., Б.В., оглашены показания свидетелей П, Ш.А., О.М., а также полностью исследованы письменные материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшей Б.Т., данные ей в ходе судебного следствия, согласно которым в день произошедшего она находилась в принадлежащем ей гараже, куда к ней подошел подсудимый, задал несколько вопросов по металлу, после чего схватил её за куртку и нанес ей удары кулаком, а затем каким-то предметом, всего около 8 ударов. По её ощущениям и травмам было около 8 ударов. Затем подсудимый сорвал сумку на её поясе, в которой были деньги в сумме 37800 руб., 25 000 из которых она заняла. О случившемся она сообщила супругу по телефону, после чего приехали родители её мужа и отвезли ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, после чего она обратилась в полицию. О случившемся она также рассказала Ш.А., описав нападавшего, который сказал, что видел напавшего на нее парня и знает его. До 23.03.2019 у нее отсутствовали телесные повреждения. Со слов супруга ей известно, что ФИО26 ему подтвердил сумму похищенного в размере 37800 руб., рассказал о том, что молоток, которым он нанес ей удары, он взял у девушки по имени Я.Е.;

- показания свидетеля Б.Ю., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая приходится ему супругой, которая сообщила ему о том, что подсудимый напал на неё, когда она была в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, нанес по голове удары чем-то твердым, похитил барсетку с деньгами. Он позвонил своим родителям, они приехали в гараж, после чего отвезли ее в больницу. В результате произошедшего у его жены имелись телесные повреждения в виде ран на голове. Приступив к опросу возможных очевидцев, он выяснил, что Я.Е. обладает информацией о произошедшем. Прибыв совместно с участковым к Я.Е. она пояснила, что Нагорный и П.Д. были у нее 2 часа назад и планировали ограбить кого-нибудь, скинула фотографию Нагорного. От Ш.А. ему стало известно, что в тот день он видел у Нагорного на поясе молоток. В дальнейшем П.Д. рассказал, что они обсуждали с подсудимым у Я.Е. в квартире нападение, взяли молоток и пошли нападать на того, кто будет в гараже, чтобы похитить денежные средства. При обнаружении Нагорного, тот сознался, что наносил удары потерпевшей молотком, вернул оставшиеся при нем от похищенной суммы денежные средства в размере 4500 рублей. Он доставил Нагорного в отдел полиции;

- показания свидетеля Ш.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым он 23.03.2019 в районе 11 часов прибыл в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы сдать металлолом, однако женщина по имени Б.Т. ничего не приняла у него, в связи с чем он был вынужден вернуться обратно. Возвращаясь, он встретил двух молодых людей, одним из которых был ФИО2, после общения с которым, он обратил внимание, что за спиной ФИО2, в районе пояса брюк, торчит предмет похожий на наконечник молотка. Он обратил внимание на указанный предмет, так как задняя часть кофты Нагорного была прижата указанным предметом. Позднее, собрав необходимый металл у себя в гараже, он вернулся в гаражный кооператив по <адрес> в <адрес>, где возле гаража увидел Б.Т., у которой из головы текла кровь. Он сразу понял, что нападение совершил ФИО2 (т. 1. л.д. 208-210);

- показания несовершеннолетнего свидетеля П, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым в районе 20-х числах марта 2019 года, он по просьбе Б.Ю. и Х.Л., через свою страницу в социальной сети «<адрес>», связался со своим одноклассником П.Д. и договорился о встрече <адрес>». В процессе разговора дядя Ю и Х.Л. пытались выяснить у П.Д., где находится ФИО2. Затем, П.Д. договорился о встрече с ФИО3 в районе <адрес>, где увидевшись с П.Д., ФИО2 резко побежал вперед. Они втроем бросились его догонять. Когда Нагорный бежал, он поскользнулся и упал на землю. Он подбежал к ФИО2, взял его за руки и повел в сторону машины, к ним подошли Х.Л. и дядя Ю, и отвели его в машину, поехали в сторону <адрес>. По пути дядя Ю высадил Х.Л. в <адрес><адрес>, а его отвез домой в <адрес>. В его присутствии никто никого не бил, угрозы никому не высказывались.

На вопрос следователя о том, что в своем допросе ФИО2 ссылался на избиение и угрозы, высказанные Х.Л. и П в адрес ФИО2 на кладбище <адрес><адрес> РО 22.03.2019, с целью склонения его и П.Д. к совершению преступления, свидетель П ответил, что об этом ему ничего не известно, он встретился с Х.Л. лично после того, как указанное преступление уже было совершено и Б. Ю искал парней, которые напали на его жену. Ранее он ни с кем из них не встречался (т. 1 л.д.135-140);

- показания свидетеля Х.Л., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он показал, что от Б.Ю. ему стало известно, что Б.Т. избили. Он обратился к П, который знал П.Д. и помог организовать с ним встречу. П.Д. в свою очередь договорился о встрече с Нагорным. Физическая сила ни к кому из них не применялась. В дальнейшем П.Д. и Нагорный на автомобиле принадлежащем Б.Ю. и находящимся под его управлением были доставлены в отдел полиции.

- показания свидетеля П.Д., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он показал, что совместно с ФИО2 имели намерение забрать у женщины, работающей в гараже денежные средства. Нагорный в квартире Я.Е. взял молоток, с которым они направились к месту происшествия. Он (П.Д.) должен был стоять рядом с гаражом и смотреть, чтобы никто не шел, однако, испугавшись ответственности, он ушел и не стал принимать участие в том, что происходило далее. Со слов ФИО1 ему известно, что тот ударил женщину молотком по голове около 2-3 раз, потом забрал сумку и убежал, молоток выбросил. Когда он встретил ФИО2 тот показал ему сумку с деньгами в размере около 37 000 разными купюрами, после чего при нем было потрачено около 20 000 рублей и 5000 рублей было переведено Я.Е., которые она потратила на продукты.

- показания свидетеля Я.Е., данные ей в ходе судебного следствия, согласно которым она показал, что П.Д. приходится ей сожителем. В марте 2019 г. он пересылал ей деньги в сумме 5000 рублей. От П.Д. ей известно, что денежные средства ему дал Нагорный, который ударил металлоприемщицу и забрал у нее денежные средства в сумме 37000 рублей. Через пару дней после произошедшего в отношении Б.Т., она обнаружила, что у нее в доме отсутствует молоток. О том, что ФИО2 взял ее молоток ей известно не было.

- показания свидетеля О, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым она проживает совместно с Х.Л., и их детьми. В период времени с 19.03.2019 по 23.03.2019 Х.Л., в связи с ее плохим самочувствием, все время находился рядом с ней, помогал по хозяйству и ухаживал за их детьми. В вечернее время он никуда не отлучался. 23.03.2019 до обеда Х.Л. ходил на рынок за продуктами, сообщив позднее, что он уехал по делам и помогает своему знакомому найти человека (т.2 л.д. 45-47);

- показания свидетеля Б.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он показал, что Б.Т. приходится ему невесткой, 23.03.2019 г., ему позвонил сын Б.Ю., сообщил, о том, что на Б.Т. напали. Прибыв совместно со своей женой Б.В., к гаражу, расположенному на <адрес> в <адрес>, он увидел Б.Т. всю в крови. Кровь была на земле, волосах. Он отвез ее в больницу. По обстоятельствам невестка рассказала им, что на нее напал молодой человек, ударил каким-то предметом, выхватил сумку и убежал.

- показания свидетеля Б.В., данные ей в ходе судебного следствия, согласно которым она показала, что Б.Т. является женой её сына. 23.03.2019 в первой половине дня позвонил ее сын Б.Ю. и сообщил, что избили Б.Т. Прибыв к месту происшествия со своим супругом Б.В., они увидели Б.Т. в крови, та рассказала о том, что молодой человек нанес ей чем-то тяжелым удары по голове, после чего похитил сумку с деньгами. Ей известно, что у Б.Т. были денежные средства, которые она ей заняла в сумме 25 000 рублей. В день произошедшего в гараже было пусто, металл отсутствовал.

- протокол проверки показаний на месте от 28.03.2019, согласно которому, ФИО2 в присутствии двух понятых указал на гараж № <адрес>» вблизи <адрес>, где он 23.03.2019 около 11 часов, убедившись, что нет посторонних лиц, сорвал сумку с денежными средствами с пояса женщины (т.1 л.д.64-70);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Х.Л. от 29.04.2019, согласно которому, Х.Л. настаивал на том, что ФИО2 22.03.2019 не видел, к совершению преступления не склонял. 23.03.2019 при нем ФИО2 рассказывал Б.Ю., что телесные повреждения нанес его супруге молотком и похищенные денежные средства потратил на приобретение телефонов, одежды и обуви. ФИО2 подтвердил, что именно он совершил хищение денежных средств, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 166-172);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Б.Т. от 13.05.2019, согласно которому потерпевшая Б.Т. подтвердила ранее данные ей показания о том, что ФИО2 в момент нападения на нее в гараже, удерживал ее левой рукой за куртку, надетую на нее, а правой рукой, наносил ей удары по височной, теменной и затылочной области головы, всего около восьми ударов, каким-то предметом (т.1 л.д.190-197);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П от 30.05.2019, согласно которому, П настаивал на своих показаниях о том, что к совершению преступления Нагорного не склонял, физическую силу к ФИО4 в его присутствии никто не применял (т. 1 л.д. 230-237);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б.Ю. от 30.05.2019, согласно которому свидетель Б.Ю. показал, что в момент обнаружения ФИО2 в районе <адрес> и после этого, физическую силу к нему никто не применял. В районе <адрес> вместе с ним, на его автомобиле приехали Х.Л., П и П.Д., после чего отвезли Нагорного в отдел полиции (т. 1 л.д. 238-242);

- протокол очной ставки между несовершеннолетними свидетелями П и П.Д. от 04.06.2019, согласно которому, свидетель П подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах поиска П.Д. и ФИО2, сообщив при этом, что последних никто в его присутствии не избивал (т. 1 л.д. 248-252);

- протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем П.Д. и свидетелем Б.Ю. от 04.06.2019, согласно которому, Б.Ю. подтвердил данные им показания об обстоятельствах поиска П.Д. и ФИО2, сообщив при этом, что последних никто не избивал. Настаивал на том, что от ФИО2 ему известно, что он бил его супругу по голове молотком, который взял у Я.Е. ФИО31, похищенные денежные средства были потрачены на личные нужды, возвратил деньги в сумме 4500 рублей (т.2 л.д.1-6);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ш.А. от 20.06.2019, согласно которому свидетель Ш.А. подтвердил показания о том, что в момент встречи ФИО2 утром 23.03.2019, он видел, что под резинкой штанов ФИО2 находился предмет, похожий на наконечник молотка, прямоугольной формы размерами примерно 3х10 см (т.2 л.д. 41-44);

- протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем П.Д. и свидетелем Х.Л. от 08.07.2019, согласно которому, П.Д. показал, что 22.03.2019 Х.Л. в присутствии П не склонял его и ФИО2 к совершению преступления в отношении Б.Т., ранее он указывал обратное, поскольку от него этого требовал ФИО2 Свидетель Х.Л. настаивал на том, что ФИО2, находясь в автомобиле «№», принадлежащем Б.Ю., в присутствии П, Б.Ю. говорил о том, что ударил несколько раз потерпевшую по голове молотком. Данные показания свидетель П.Д. также подтвердил, дополнив о том, что молоток был взят ФИО2 у Я.Е. (т. 2 л.д. 49-51);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем П.Д. от 15.07.2019, согласно которому, П.Д. показал, что к совершению преступления Х.Л. и П не склоняли, ФИО2 взял в квартире Я.Е. молоток, который, собирался использовать при нападении. В период после совершения ФИО2 преступления его никто не избивал (т. 2 л.д. 59-63);

- заключение эксперта № 1664 от 30.04.2019, согласно которому ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме: <данные изъяты> Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, анамнестических сведений, указывающих на наличие у подэкспертного <данные изъяты> Как показал анализ результатов настоящего обследования и катамнестических сведений - после проведенного лечения, в течение последующего периода у ФИО2 сформировалась стойкая ремиссия с достаточной социальной адаптацией, с отсутствием грубых структурных нарушений мышления, с сохранностью восприятия, памяти и достаточной ориентировкой в бытовых ситуациях, отсутствием психопатических расстройств и признаков выраженного эмоционально-волевого дефекта. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния не было обусловлено психопатологическими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликта было достаточно дифференцированным. Степень выраженности личностных изменений у ФИО2 такова, что по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 связно с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ (т. 1 л.д. 178-180);

- заключение эксперта №222 от 17.05.2019, согласно которому кровь потерпевшей Б.Т. относится к категории <данные изъяты> группе. На салфетке с веществом бурого цвета, изъятым с грунта в ходе ОМП 23.03.2019 возле гаража № <адрес>», по <адрес> обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от Б.Т. (т. 1 л.д. 116-120);

- заключение эксперта № 333 от 07.05.2019, согласно которому у Б.Т. (по данным медицинских документов) имелись:

а) раны (три) в лобной, теменной и затылочной области волосистой части головы судить о механизме и давности их образования не представляется возможным из-за полного отсутствия описания их морфологических особенностей. Раны как по отдельности так и в совокупности - квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х. недель), (основания: п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.),

б) кровоподтеки в лобной области, на внутренней поверхности бедра (какого не указано), в области левого предплечья - могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, судить о давности образования не представляется возможным из- за полного отсутствия описания их морфологических особенностей. Кровоподтеки - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, (основания: п. 9 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Получение выше описанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста при соударении с металлическими предметами (металлоломом) крайне маловероятно из-за различной и удаленной локализации телесных повреждений (т. 1 л.д. 186-187);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2019, согласно которому Б.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного молодого парня, который 23.03.2019 около 11 часов 10 минут в гараже № <адрес> по <адрес>, с применением насилия открыто похитил у нее сумку черную матерчатую, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2019 с фототаблицей, согласно которым, произведен осмотр участка местности возле гаража № <адрес>» по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято на марлевую салфетку вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2019, с фототаблицей, согласно которым, осмотрено помещение гаража № <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении гаража отсутствуют металлические конструкции, громоздкие предметы (т. 1 л.д. 16-23);

- протокол предъявления для опознания от 28.03.2019, согласно которому потерпевшая Б.Т. опознала ФИО2 как человека, который 23.03.2019 около 11 часов 10 минут напал на нее, нанес несколько ударов по голове, после чего похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере 37 800 рублей (т. 1 л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от 25.05.2019, согласно которому осмотрены салфетка с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.03.2019 и марлевая салфетка с образцом крови потерпевшей Б.Т., изъятая 11.04.2019 (т. 1 л.д. 213-217).

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшей Б.Т. по голове, а оттолкнул ее, в результате чего она упала на металл, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте 28.03.2019, в ходе очной ставки с потерпевшей, противоречат показаниям потерпевшей, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования утверждала, что подсудимый ударил ее тяжелым предметом по голове около 8 раз, а также результатами экспертного заключения от 07.05.2019, согласно которому установлено, что зафиксированные у потерпевшей травмы головы при падении с высоты собственного роста при соударении с металлическими предметами крайне маловероятно из-за различной и удаленной локализации телесных повреждений. Факт нанесения умышленных ударов подсудимым потерпевшей молотком также подтверждается показаниями свидетеля П.Д., данными им в ходе очной ставки с Х.Л. от 08.07.2019, показаниями свидетелей Б.Ю., Х.Л., П, которым в машине, после обнаружения ФИО2 данный факт рассказал. Кроме того, показаниями свидетеля Я.Е., которая указала на пропажу у нее молотка и показаниями П.Д., который настаивал на том, что молоток для нападения в целях хищения Нагорный взял у Я.Е., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 Названными доказательствами достоверно подтверждается каким предметом, Нагорный нанес потерпевшей удары по голове. Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что он видел ФИО2 непосредственно перед совершение преступления с оружием преступления. С учетом изложенных обстоятельств, показания подсудимого в указанной части признаются судом недостоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования орудие преступление – молоток, которым ФИО2 нанес Б. множественные удары не был обнаружен и не был осмотрен. Между тем, наличие указанного предмета и его использование во время преступления сомнений у суда не вызывает. Напротив данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, в связи с чем довод защиты об отсутствии состава преступления в результате отсутствия предмета отклоняется как не основанный на законе.

Показания ФИО2, изложенные в допросе в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте 28.03.2019, в ходе очной ставки от 29.04.2019 с Х.Л., в части утверждения Нагорным о том, что на территории городского кладбища 22.03.2019 Х.Л. склонял его (Нагорного) и П.Д. к нападению на женщину в пункте приема металла, угрожая при этом расправой, суд признает недостоверным доказательством, поскольку они противоречат показаниям Х.Л. и П.Д., данные последним в ходе очной ставки от 08.07.2019.

В ходе судебного следствия также не нашло подтверждение обстоятельство избиения ФИО2 в период после совершения им преступления и до момента доставления в отдел полиции. Показаниями Х.Л., П, Б.Ю. и П.Д. (в ходе очной ставки от 08.07.2019), показания ФИО2 о применении в отношении него насилия, опровергнуты, в связи с чем, показания Нагорного в указанной части также признаются судом недостоверным доказательством.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны потерпевшей, свидетелей или сотрудников полиции, не установлено.

Судом, по результатам судебного следствия и оценки указанных доказательств, установлен факт нападения ФИО2 на потерпевшую, нанесение ей молотком, исходя из количества и тяжести повреждений, не менее 6 ударов по голове, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. Локализация и характер травм свидетельсвуют об умышленном нанесении ударов потерпевшей. Пятна крови, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия возле гаража № <адрес>» по <адрес> в <адрес>, а также показания свидетелей Б.В. и Б.В., прибывших непосредственно после нападения на потерпевшеу для оказания ей помощи, указавших о том, что кровь была на одежде, волосах потерпевшей, в совокупности свидетельствуют о том, что повреждения головы у Б.Т. возникли 23.03.2019 около 11 часов, т.е. во время нападения на нее подсудимым.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что размер похищенной суммы у потерпевшей в размере 37800 рублей нашел подтверждение. Данное обстоятельство установлено показаниями потерпевшей, Б.Ю., которому ФИО2 назвал сумму похищенного и возвратил 4500 рублей, показаниями свидетеля П.Д., показаниями подсудимого данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования. То обстоятельство, что первоначально потерпевшая полагала, что у нее были похищены денежные средства в большем размере не вызывает каких-либо противоречий, поскольку из показаний свидетеля Б.В. и потерпевшей следует, что последняя, во время совершения в отношении нее преступления, полагала, что в ее сумке находится большая часть денег, при этом в дальнейшей ей самой была сумма уточнена.

Показания подсудимого о том, что им было возвращено около 15 000 рублей, противоречат показаниям потерпевшей и ее супруга - Б.Ю., в связи с чем признаются судом в указанной части недостоверным доказательством.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансере ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с 2007 года (т. 2 л.д. 86) с диагнозом <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 84). Отрицательная характеристика УУП и ОП-2 МУ МВД Росси «Новочеркасское» майора полиции Б.С. (т.2 л.д. 103) основана на данных ИЦ, при этом отсутствует опрос соседей, в связи с чем при ее составлении судом усматривается формальный подход, в связи с чем она не учитывается судом при оценке личности ФИО2

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного и приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда от 12.03.2019 в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив. Вместе с тем, преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по приговору наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.04.2019 № 1664 (т.1 л.д. 178-180), ФИО2 по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и на основании ст. 22 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд одновременно с назначением наказания принимает решение о применении принудительных мер медицинского характера.

Руководствуясь ч. 1 ст. 299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшей Б.Т. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 33300, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Б.Т. указанную сумму в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б.Т. в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, как непосредственно после совершенного в отношении неё преступления, так и в реабилитационный период, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу Б.Т. 100 (сто) тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В суде интересы потерпевшей представляла адвокат Колесникова Ж.Н., в обоснование понесенных расходов потерпевшей Б.Т., предоставлены квитанции на общую сумму 60 000 рублей, договора оказания услуг. Названные документы суд признает достаточными доказательствами, подтверждающими расходы Б.Т., расходы, по мнению суда, являются оправданными, связи с чем, подлежат полному возмещению.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек и объем исковых требований, возраст и состояние здоровья подсудимого, установив отсутствие лиц на его иждивении, суд приходит к выводу, что взыскание присужденных денежных средств (ущерб, судебные издержки, возмещение морального вреда) за счет подсудимого не приведет к имущественной несостоятельности ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты присужденных сумм, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не усмотрено, поскольку применяется данная норма исключительно в случае имущественной несостоятельности подсудимого, либо если взыскание присужденных выплат может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. В данном случае указанные обязательные условия отсутствуют. Доводы защитника, подсудимого и представителя потерпевшей о том, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, не работает, не исключает его возможность трудиться, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствием заболеваний препятствующих трудоустройству. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все присужденные к выплате в пользу Б.Т. суммы подлежат взысканию с ФИО2

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2019 назначив ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97, 100, 104 УК РФ, применить к осужденному ФИО2 принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.Т. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Т. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100 (сто) тысяч рублей.

Возместить Б.Т. процессуальные издержки.

Взыскать с ФИО2 с пользу Б.Т. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Вещественные доказательства - марлевые салфетки, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Ю.Л. Косенко

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

Указать в резолютивной части, что отмена условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2019 года происходит по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы, период содержания ФИО2 под стражей, по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2019 года, с 20.12.2018 по 12.03.2019 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.