Апелляционное постановление № 22К-676/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Коломийцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, адвоката Коломийцева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поминова С.В. полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционной жалобу ФИО1, удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2, командированного в Ставропольский МСО от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать Ставропольский МСО устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, в случае не подсудности жалобы по каким-либо обстоятельствам, передать ее по подсудности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года жалоба ФИО1 ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих к рассмотрению жалобы по существу по тем основаниям, что жалоба ФИО1 не содержит указания на конкретный предмет обжалования, подлежащий рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ имелся предмет рассмотрения, поскольку он обжаловал незаконное постановление конкретного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием даты его вынесения и на допущенные нарушения.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы по незаконным на то основаниям, чем, были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года отменить, принять его жалобу к производству.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая заявителю ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что из описательно-мотивировочной и просительной части жалобы суду не представляется возможным установить конкретный предмет жалобы в силу множественности и неконкретизированности требований. Кроме того, в резолютивной части жалобы заявитель не указал, какое именно постановление следователя он просил признать незаконным, и какие именно нарушения следует устранить и каким способом. Более того, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие конституционные права заявителя нарушены, и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что он обжалует постановление следователя ФИО2 от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением конкретных доводов о допущенных по его мнению нарушений. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признание которого несоответствующим закону является предметом жалобы.

Кроме того, в самом тексте обжалуемого постановлении судья указывает, что именно это постановление в своей жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует ФИО1

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года ( в редакции от 28.06.2022) № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные судом нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 ФИО12 направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья