Решение № 12-259/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

город Мурманск 19 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суд города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» – ФИО2 на постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ в отношении:

Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ПАО «Мурманская ТЭЦ»), ИНН ***, дата регистрации ***, место нахождения юридического лица: 183038, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** юридическое лицо Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (Далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу административным органом не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ выводы о вине заявителя в совершении инкриминируемого правонарушении не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Указывает, что в процессе проверки было исследовано более 10 туалетных комнат и лишь в 2 туалетных комнатах висели знаки о запрете курения неустановленной формы. В туалете «***», в период её эксплуатации, знак установленной формы был предположительно сорван одним из посетителей. В туалете, расположенном в женской раздевалке знак установленной формы был поврежден и заменен сотрудником, не предавшим значение требованиям по обязательной форме. Ввиду использования туалета только одним работником, установить отсутствие размещения знака не представлялось возможным по причине отсутствия свободного доступа в помещение. Знаки установленного образца размещались на фасадах административно-бытового корпуса, бытового корпуса гаража, главного производственного корпуса, корпуса «***», но на день проверки отклеились ввиду плохих погодных условий и обильного снегопада. Считает, что причины отсутствия знаков, а также причины, по которым в туалетных комнатах размещены знаки неустановленной формы, в ходе проверки инспектором не выяснялись и не исследовались. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, не приведены достоверные доказательства его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «Мурманская ТЭЦ» – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Дополнительно указал, что знаки о запрете курения были установлены как до, так и после проверки, при этом общество не отрицая, что ряд знаков, указанных в акте проверки были неустановленной формы, считает вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения не доказанной. Полагал, что материалы дела подтверждают, что общество контролирует размещение знаков в соответствии с установленными требованиями, поскольку только три знака не соответствовали установленной форме и не по вине общества. Накануне проверки, он лично проверял наличие знаков о запрете курения. Поскольку охватить весь периметр было невозможно, о наличии знаков о запрете курения выяснялось у сотрудников общества, которые дали положительный ответ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что защитником событие инкриминируемого правонарушения не оспаривается, оспаривается состав правонарушения. Между тем именно на общество возлагается обязанность по соблюдению необходимых правил и норм в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма, следовательно, общество является надлежащим субъектом ответственности по инкриминируемой статье. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Сам факт частичного наличия знаков о запрете курения и возможного их снятия неустановленными лицами свидетельствует о том, что обществом не принято всех зависящих от него мер по осуществлению контроля за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма. Кроме того указал, что руководством общества издан приказ о выделении мест для курения и размещения знаков в соответствии с ГОСТ, однако не все размещенные знаки соответствовали требованиям ГОСТ, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за соблюдением требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма. По результатам проверки Обществу назначено минимальное наказание. Представил письменный отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Юридическое лицо – ПАО «Мурманская ТЭЦ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (Далее – Закон « 15-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Положениями части 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (Далее – Приказ № 214н).

В пункте 1 Приказа № 214н предусмотрены и подробно описаны условия изображения знака о запрете курения, которыми следует руководствоваться при изготовлении данного знака.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области на основании Распоряжения от *** №*** проведена плановая выездная проверка ПАО «Мурманская ТЭЦ» в целях выполнения утвержденного ежегодного плана на 2017 год размещенного на сайте ***

По результатам проверки составлен Акт от *** №***, в котором приведен перечень выявленных нарушений, в том числе о несоблюдении требований пункта 2 части 2 статьи 10, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» а именно:

- в туалете здания бани отсутствует знак о запрете курения, размещенный знак на входной двери не соответствует установленному образцу;

- в туалете помещения женской раздевалки, расположенного на 2-ом этаже бытового корпуса гаража-центр, знак о запрете курения исполнен в черно-белом цвете, т.е. не соответствует установленному образцу;

- при входе в административно-бытовой корпус, бытовой корпус гаража-центр, главный производственный корпус, корпус бани отсутствуют знаки о запрете курения.

Кроме того пунктом 4.1 приказа исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 от *** №*** установлено разместить знаки «Курение запрещено» в соответствии с ГОСТ Р 12.4026-2001 на территории и в помещениях вверенных подразделений. В написании указанного ГОСТ допущена описка, поскольку существует ГОСТ Р 12.4.026-2001. Более того цветографическое изображение знака «Запрещается курить» отличается от цветографического и фактического изображения знака, установленного в приказе Минздрава России от 12.05.2014 №214н.

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом установлен факт осуществления деятельности с нарушением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей – Управления Роспотребназора по Мурманской области пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, а именно неисполнение установленной законом обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в административном материале:

- распоряжением о проведении плановой, документарной, выездной проверки юридического лица от *** №*** из которого следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, совместно с другими специалистами экспертных организаций поручено проведение проверки в отношении ПАО «Мурманская ТЭЦ». С распоряжением ознакомлен инженер и исполнительный директор Общества;

- актом проверки от *** №*** из которого следует, что общая продолжительность проверки составила 04 рабочих дня в период с *** по *** в ходе чего в деятельности Общества выявлены нарушения, в том числе ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

- протоколом осмотра от ***, в котором зафиксированы выявленные нарушения, осмотр производился с применением видеозаписи;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мурманская ТЭЦ» по состоянию на ***;

- приказом «О выделении мест для курения» от *** №*** и.о. генерального директора ОАО «Мурманская ТЭЦ», которым в том числе предусмотрено о размещении знаков «Курение запрещено» на территории и в помещениях вверенных подразделений, с возложением контроля за исполнением приказа на соответствующих должностных лиц общества;

- протоколом об административном правонарушении от ***, который содержит объяснение защитника общества о том, что в помещениях (туалетах) относящихся к местам общего пользования размещены знаки о запрете курения в соответствии с действующим законодательством. Указанные знаки были размещены и на фасадах зданий, указанных в протоколе, но на момент проверки по неустановленной причине отсутствовали. В помещениях туалетов такие знаки также были размещены, однако, в ряде помещений по неустановленной причине знаки установленного образца отсутствовали;

- постановлением по делу об административном правонарушении от *** №***, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Бездействие ПАО «Мурманская ТЭЦ» в данном случае посягает на отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Заявленные отношения являются предметом Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», который создан в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, стороны которой договорились уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей.

Основные принципы федерального закона изложенных в статье 4, где помимо прочего также указано на ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом при наличии реальной возможности не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела, полно и всесторонне изученными как должностным лицом, так и при рассмотрении данной жалобы, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении вменяемого бездействия.

Доводы жалобы о том, что знаки о запрете курения были установлены, но по неизвестным причинам на момент проверки отсутствовали, в том числе из-за погодных условий, не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по выполнению требований закона, и освобождению от административной ответственности. Сам факт размещения знаков, которые не соответствовали установленной форме, а также отсутствие соответствующих знаков на момент проверки не свидетельствует о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением упомянутых выше требований действующего законодательства.

Об отсутствии контроля со стороны общества за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности свидетельствует также приказ исполняющего обязанности работодателя об установлении знака о запрете курения в соответствии с ГОСТ Р12.4.026-20001, без учета того, что данный стандарт распространялся, в том числе на знаки безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. При этом изображение знака о запрете курения в указанном ГОСТ полностью не соответствует требованиям к знаку, установленным приказом Минздрава России от 12.05.2014 №214н, подлежащим применению.

Учитывая, что проводимая проверка была плановая, обнаружение выявленных недостатков указывает, на тот факт, что в своей деятельности обществом не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения обязанностей установленных федеральным законом о запрете курения. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества вины в инкриминируемом правонарушении безосновательны, направлены на иную оценку установленных должностным лицом обстоятельств и не влекут к отмене постановления.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 6.25 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности смягчения назначенного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.С. Дурягина