Апелляционное постановление № 22-225/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-225/2017

Судья Казакова Т.В. Дело № 22 - 225


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 31 января 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н.

при секретаре Гарусовой Н.В.,

с участием прокурора Борцова А.С.,

осужденного ФИО3

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

22.04.2003 г. Октябрьским районным судом г. Кирова ( с изменениями от 29.08.2011 г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. 29.04.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

31.01.2006 г. Ленинским районным судом г. Кирова ( с изменениями от 29.08.2011 г. ) по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

29.03.2006 г. Ленинским районным судом г. Кирова ( с изменениями от 29.08.2011 г. ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осв. по отбытии срока наказания 24.07.2012 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчисляется с 18.07.2016 г.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 5 500 рублей.

По приговору также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено 04.06.2016 г. в гор. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, не оспаривая факта совершения им кражи, ссылается на неверную квалификации его действий. Считает, что потерпевший завысил стоимость похищенного у него имущества в целях наживы. Настаивает, что показания потерпевшего в данной части являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что приговор в части оценки стоимости похищенного имущества основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Не согласен с оценкой похищенного им имущества, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного ФИО3 о завышении потерпевшим стоимости похищенного у него имущества, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с аналогичными доводами осужденного, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что 04.06.2016 г. у него были похищенны монитор «ACER» и 2 акустические колонки марки «Sven» в комплекте с сабвуфером. Монитор он на данный момент оценивает в 8 000 рублей, колонки в комплекте с сабвуфером - в 2 000 рублей с учётом износа. Ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-133), следует, что похищенное имущество он приобретал в 2014 году в магазине <данные изъяты>»: монитор за 9 990 рублей, колонки в комплекте с сабвуфером за 2500 рублей. С учётом износа он оценивает монитор в 4 500 рублей, колонки в комплекте с сабвуфером в 1000 рублей. Ущерб на сумму 5 500 рублей является для него значительным, т.к. его зарплата в месяц составляет 15 000 рублей, за аренду квартиры он платит 9000 рублей

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 настаивал на оценке имущества, данной им в судебном заседании, указав, что на следствии стоимость похищенного была им занижена. Украденное имущество стоит дороже, т.к. было в хорошем состоянию. Ущерб на сумму 5 500 рублей также для него являлся на момент кражи значительным, поскольку его доход составлял 15 000 рублей, из них за аренду квартиры он платил 4 500 рублей, на жизнь оставалось мало, купить сразу аналогичные предметы он не мог. Кроме того, похищенное имущество являлось для него необходимым, т.к. использовалось на работе.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04.06.2016 г. в комиссионном магазине ФИО3 продал ему монитор «ACER» за 1000 рублей, при этом договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО8, которая пришла вместе с ФИО3 Впоследствии монитор был продан неизвестному лицу. Реальная стоимость монитора «ACER» составляла не менее 5 000 рублей, т.к. является популярной маркой и пользуется спросом. Новый аналогичный монитор в магазинах г. Кирова стоит 13 000-15 000 рублей.

Из справки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173) следует, что стоимость LCD- монитора марки «ACER» б/у составляет 6 000 рублей, колонок в комплекте с сабвуфером «Sven» б/у - 1500 рублей.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 по стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора его первоначальные показания о стоимости причиненного ему ущерб на общую сумму 5500 рублей, поскольку именно данная оценка согласуется со справками о стоимости аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного ФИО3 о завышении потерпевшим ФИО1 стоимости похищенного у него имущества, несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в т.ч. показания потерпевшего ФИО1, получены без нарушений норм УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО3 в содеянном, судом первой инстанции учтены.

Дело рассмотрено судом беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности, которые были устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличия обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО3 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Изложенные осужденным в жалобах доводы таких оснований не создают.

В связи с тем, что наказание ФИО3 не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: