Апелляционное определение № 33-807/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В.

Дело № 33-807/2026

55RS0026-01-2025-002389-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-291/2026 по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, расходов на лечение, указав, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ФИО9 являются собственниками земельного участка по адресу: <...>, приблизительно с 2015 г. на территории земельного участка ответчиков организован питомник для собак породы «Сибирский хаски», в начале 2016 г. ответчики приняли на передержку четыре особи данной породы с целью предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по катанию на упряжках. На ответчиков поступали жалобы со стороны потребителей услуг по причине бесконтрольного поведения животных, собаками перестали заниматься и ухаживать за ними, в дальнейшем началось неконтролируемое размножение животных, в результате которого к 2018 г. численность собак увеличилась приблизительно до 30 особей, у щенков наблюдалась сниженная жизнеспособность и заболевания, мертворожденные или умершие щенки не утилизировались должным образом, собаки лишены надлежащих условий содержания и ухода, их не выводят на прогулку, остаточные продукты жизнедеятельности собак скапливаются в вольере, вследствие чего в летнее время возникает невыносимый запах, в дневное и ночное время животные систематически лают и воют. Истцом и ее соседями неоднократно предприняты попытки урегулирования спора, ответчики на просьбы не реагируют, истец обращалась в ОМВД России по Омскому району, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление Россельхознадзора по Омской области, Главное управление ветеринарии Омской области. Истец лишен возможности полноценного использования принадлежащего ему имущества в связи с систематическим ночным лаем животных, возникли проблемы со сном, обострилась тревожность, проявились признаки выраженного психоэмоционального стрессового состояния, вынуждена была переехать на первый этаж своего жилого дома, поскольку на данном этаже звук менее слышен. При обращении к врачу-неврологу установлены расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, синдром вегетосудистой дистонии, астеноневротический, тревожный синдром. Земельный участок ответчиков имеет категорию земель населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство и не может быть использован для разведения собак. С учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, запретить ФИО9 содержание и разведение животных на земельном участке с кадастровым номером <...>, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 150000 руб., денежные средства, потраченные на лечение, 1600 руб.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживал, возражал против передачи дела по подсудности. ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков. Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО9 в лице представителя о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе, дополнении к частной жалобе представитель ФИО9 ФИО3, действующий на основании доверенности, просит определение отменить, передать исковое заявление на рассмотрение того суда, к подсудности которого оно отнесено законом, в обоснование указывая, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ФИО2 - <...>, Управление Росреестра по Омской области сведениями о здании, расположенном по адресу: <...>, не располагает, 04.08.2025 суду стало известно, что исковое заявление ФИО4 содержит неверные сведения о месте жительства ответчиков, принято с нарушением правил подсудности, в процессе рассмотрения иска судом выяснено, местом жительства ответчиков является г. Омск, соответственно, дело подсудно одному из районных судов г. Омска по выбору истца, для применения положений об исключительной подсудности следует указать, какое из охраняемых законом прав собственника и какими действиями ответчика было нарушено, громкий лай собак прав ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок не нарушает.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению.

Установлено, ФИО4 обратилась к ФИО9 в Омский районный суд Омской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Земельный участок истца и земельный участок ответчиков расположены в д. <...>. Одним из требований истца является требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что выражается в невозможности пользования им и расположенным на нем жилым домом по причине бесконтрольного содержания животных на соседнем земельном участке, также требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, явившихся следствием шумного поведения собак на земельном участке в собственности ответчиков. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2025 следует, ФИО9 проживают по адресу: <...>, более 10 лет и содержат на земельном участке собак разных пород. Согласно материалам дела, на земельном участке ответчиков имеется строение, пригодное для проживания, на фотографии запечатлено, что на участке припаркованы автомобили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по заявлению ответной стороны о передаче дела по подсудности для рассмотрения в один из районных судов г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что иски о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда, при этом регистрация по месту жительства является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, не исключает возможность гражданина иметь постоянное место жительства не по месту регистрации, пришел к выводу, исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований передачи дела по подсудности не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, рассматривая доводы частной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований отмены обжалуемого определения суда.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров, так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства определяется жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ. Место жительства может означать, как постоянное проживание, так и преимущественное проживание, и, согласно вышеуказанному закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.1995 № 14-П). Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»). Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, иных правоотношений. На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, соответствующие иски могут быть предъявлены согласно ч. 4 ст. 1, ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда, выбор между несколькими судами, которым согласно приведенной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленных ст.ст. 26 и 27 кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась к ФИО9 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, земельный участок истца и земельный участок ответчиков расположены в д. <...>, предметом спора является в том числе требование истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенными правовыми позициями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, вместе с тем в качестве исковых заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком, являющимся объектом недвижимого имущества, доводы апеллянта в данном случае противоречат правовым нормам и руководящим разъяснениям по их правильному применению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их предмета и основания, судом первой инстанций сделан правомерный вывод, при принятии иска установленные законом правила подсудности нарушены не были, каких-либо доказательств в подтверждение позиции заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, оснований удовлетворения ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности в рассматриваемом случае у суда не имелось, при этом указания апеллянта об отсутствии указания истцом нарушений прав и действий ответчиков не соответствуют заявленным спорным обстоятельствам, вместе с тем вывод о наличии, отсутствии нарушения соответствующих прав не может быть постановлен в порядке разрешения процессуального вопроса о передаче дела по подсудности, подлежит постановке при рассмотрении спора по существу, в данной связи доводы частной жалобы, дополнения, что громкий лай собак прав ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок не нарушает, не могут иметь применительно к соответствующему вопросу правового значения, при этом нарушения правил подсудности с учетом изложенных правовых положений не установлено, оснований отмены обжалуемого определения не имеется. Вопреки доводам апеллянта, установленные в ходе разрешения судом первой инстанции соответствующего вопроса фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости передачи по подсудности дела в иной суд общей юрисдикции, частная жалоба, дополнение не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, постановленных на основе надлежащей оценки материалов дела при разрешении соответствующего вопроса, которые могли бы служить основанием отмены обжалуемого определения, в указанной связи нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено, приведенные в частной жалобе, дополнении доводы не подтверждают нарушений судом норм права, потому определение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья