Апелляционное постановление № 10-1647/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 10-1647/2025 судья Боровинская А.И


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора Челябинской области Семенова Д.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 27 марта 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из исправительного учреждения 23 января 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2018 года с заменой наказания на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 28 дней, снят с учета УИИ 26 мая 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, а после - подлежит отмене.

Заслушав выступления: прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Андреева В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 31 октября 2024 года, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Саткинский городской прокурор Челябинской области Семенов Д.А. считает, что постановленный приговор является незаконным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27 марта 2013 года, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает назначение обязательных работ на срок до 480 часов, исправительных работ на срок до 1 года, ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до 6 месяцев. В связи с тем, что наказание в виде ареста назначено быть не может, то самый строгий вид наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, который должен быть назначен ФИО1, - ограничение свободы. Само по себе непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. В связи с чем, в нарушение указанных требований закона, ФИО1 необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ.

Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также место работы. Данных, свидетельствующих о его склонности к регулярной смене места жительства и (или) неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, не установлено. Препятствия для назначения ограничения свободы отсутствуют. Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание со ссылкой на ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Предлагает отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сливницын К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Между тем, установленные требования, изложенные в главе 40 УПК РФ по порядку проведения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 102 -103, 115), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции осужденному и потерпевшей были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд второй инстанции отмечает, что ФИО1, вопреки положениям закона, назначен мягкий вид наказания, в связи с чем апелляционное представление заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Приведенные положения уголовного закона судом не приняты во внимание, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, являющегося по своему виду чрезмерно мягким.

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание. При этом относительно вопроса учета в качестве рецидива преступлений прежней его судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года суд первой инстанции указал, что он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, и данный вывод не противоречит требованию закона, является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по вышеуказанному приговору наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, суд первой инстанции не учел, что предыдущая судимость за умышленное преступление, в данном случае особо тяжкое, в любом случае является основанием для признания в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, рецидива преступлений, как правового обстоятельства, свидетельствующего об опасности осужденного, который влечет назначение самого строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив ФИО1 более мягкий вид наказания - исправительные работы, суд при этом в приговоре не указал о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, то есть таких обстоятельств суд не усмотрел, и соответственно оснований для принятия данного решения, не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, которое влечет изменение приговора и назначение ФИО1 самого строгого наказания по санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ. Препятствий для соответствующих поправок, влекущих ухудшение положения осужденного, но в то же время, учитывая апелляционное представление, не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание своей вины; раскаяние; принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (поскольку потерпевшая пояснила, что проживают вместе с осужденным, претензий к нему не имеет); статус ветерана боевых действий.

Как и суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждалось по заявлению потерпевшей, которая при взятии с нее объяснений, рассказала обо всех обстоятельствах преступления, после чего сотрудники полиции, обладая всей значимой по делу информацией производили разбирательство с ФИО1, который лишь подтвердил пояснения потерпевшей, при этом с повинной в полицию самостоятельно и добровольно не являлся, какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, а в своих дальнейших показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал. При этом дача ФИО1 по делу показаний, в которых он изобличал себя в содеянном, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, не имеется.

По сведениям о личности ФИО1 суд принимает во внимание: наличие у него постоянного места жительства; занятость трудом; отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в частности показаниями самого осужденного, и состояние опьянения, безусловно, способствовало потере контроля осужденным за своими эмоциями.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, в том числе не предусмотренного санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ, применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом всех обстоятельств, сведений о личности осужденного, положений ч.2 ст.68 УК РФ суд второй инстанции назначает ФИО1 самый строгий вид наказания (арест не применяется) – ограничение свободы, что обеспечит достижение целей наказания, при этом ранее отбытое наказание не оказало на осужденного должного профилактического эффекта, надлежащих выводов о законопослушном поведении не сделал.

Препятствий для отбывания ФИО1 ограничения свободы не установлено.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и установить ему следующие ограничения - не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы муниципального образования - Саткинский муниципальный округ Челябинской области без согласия, в каждом случае, указанного специализированного государственного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья