Приговор № 1-23/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Сокольского района Нижегородской области Винокурова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от ***.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, русского, гражданина РФ, *** не судимого, к административной ответственности привлекавшегося за нарушение общественного порядка, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года, около 10 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: <...> Нижегородской области. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО3 в целях передвижения на нем по д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, ФИО1 без разрешения ФИО3, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Затем ФИО1 при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО3 Продолжая реализовывать умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 тронулся с места и поехал на автомобиле марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащем ФИО3, по направлению в д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области, после чего проследовал на указанном автомобиле по адресу: <...> в д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области.

Кроме того, 01 апреля 2017 года, около 11.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: <...> Нижегородской области. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3 в целях передвижения на нем по д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области, умышленно, ФИО1 без разрешения ФИО3, вновь подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Затем ФИО1 при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО3 Продолжая реализовывать умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 тронулся с места и поехал на автомобиле марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащем ФИО3, по направлению в д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области, после чего проследовал на указанном автомобиле по адресу: <...> в д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области.

Кроме того, 01 апреля 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: <...> Нижегородской области. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3 в целях передвижения на нем в Ковернинский район Нижегородской области, умышленно, ФИО1 без разрешения ФИО3, вновь подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Затем ФИО1 при помощи ключа зажигания, который взял у С., запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО3 Продолжая реализовывать умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 тронулся с места и поехал на автомобиле марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащем ФИО3, по направлению в Ковернинский район Нижегородской области, где на 5-м километре автодороги п. Ковернино–г. Городец Нижегородской области совершил дорожно-транспортное происшествие и в 16 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский».

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что оно заявлено после консультаций с защитником и подсудимому известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Указал на признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно особого порядка не имела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления средней тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и находя, что соблюдены все условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, суд выносит обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, последовательных и правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),признание вины, раскаяние в совершенном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. именно состояние алкогольного опьянения по показаниям подсудимого послужило катализатором для совершения преступления, поскольку он, находясь в нетрезвом виде, легкомысленно отнесся к сохранности чужой собственности, угнал автомобиль, чтобы съездить на нем делам. Сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом виде указанного деяния не совершил.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, хронических заболеваний не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, состоит под наблюдением у врача-психиатра.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г., ФИО1 обнаруживает *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Положения ст. 64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание степень фактического участия подсудимого в его совершении, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, учитывая имущественное и семейное положение виновного, не трудоустроенного и не имеющего фиксированного и постоянного дохода, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является справедливым назначение основного наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению превентивных целей уголовного наказания.

При назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается самый строгий вид основного наказания по санкции статьи. Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не учитывает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию суд не применяет, т.к. по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, признает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в силу чего постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд возлагает на него обязанность пройти в месячный срок по вступлению приговора в законную силу в ГБУЗ НО «*** центральная районная больница» диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости и в случае выявления таковой зависимости, в течение месяца от даты ее выявления пройти курс лечения от алкоголизма, возложение указанных обязанностей по убеждению суда будет способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, определяемые данным органом, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- пройти в месячный срок по вступлению приговора в законную силу в ГБУЗ Нижегородской области «*** центральная районная больница» диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости и в случае выявления таковой зависимости, в течение месяца от даты ее выявления пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ***;

- ***;

- ***

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Текст приговора составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова