Приговор № 1-367/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-367/2025 (12502330004000119)

43RS0002-01-2025-004395-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката НО КОКА ФИО8, предоставившего удостоверение № 778 и ордер № 070117,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.07.2025 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 53 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО7 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 из личной неприязни решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес руками и ногами лежащему на диване ФИО1 не менее 64 ударов по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующие повреждения:

кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на спине слева в нижней трети с распространением на левую боковую поверхность груди, закрытые локальные разгибательные переломы левых 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер по линии сверху от левой задней подмышечной линии снизу до левой околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры в области 7, 8, 9, 10, 11 ребер, закрытые отрывы левых 7, 8, 9, 10 ребер от позвоночника с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в желудочно-селезеночной связке, разрыв селезенки (закрытая тупая травма груди и живота). Данные повреждения как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди и живота) в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на левой боковой поверхности груди в средней трети, закрытые локальные разгибательные переломы левых 4, 5 ребер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, повреждение нижней доли левого легкого (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди) в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности груди по центру в средней трети, закрытый локальный перелом тела грудины в 4 межреберье, закрытые конструкционные сгибательные переломы правых 2, 3, 4, 5, 6 ребер по правой средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры в области 3, 4, 5 ребер, закрытые конструкционные сгибательные переломы левых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области 4, 7, 8 ребер (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди) в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

кровоподтеки на передней и левой боковой поверхности груди (50), в левой скуловой области, на левой щеке, в левой околоушной области с распространением на левую боковую поверхность шеи (1), в правой теменно-височной области (1), на левом плече по наружной поверхности (6), на левой голени по передней поверхности (3). Подобные повреждения у живых лиц относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила 03.07.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 53 минут на месте происшествия в результате причиненной ФИО7 закрытой тупой травмы груди и живота с переломами ребер и разрывом селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей.

При совершении преступления ФИО7 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, заявил, что не причастен к смерти потерпевшего.

Подсудимый суду показал, что 03.07.2025 около 9 часов утра он с сыном А. пришел в квартиру ФИО1, у которого проживал в течение нескольких недель. Около 10 часов к ним присоединился Свидетель №4, а затем мужчина по имени А.. Спустя 20 минут вместе с сыном, мужчиной по имени А. и Свидетель №4 пошли домой к последнему. На улице они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилем под управлением «дяди Вити Воркуты» был сбит ФИО1, от наезда ФИО1 отлетел на три метра и упал. Факт ДТП он зафиксировал на камеру своего телефона. В ситуации они разбираться не стали, поскольку опасались «дядю Витю», и пошли к Свидетель №4. Пробыв у Свидетель №4 около полутора часов он пошел на работу. Освободившись после 12 часов, он зашел в магазин за спиртным, после чего вновь направился к Свидетель №4. Побыв у Свидетель №4 он вновь зашел в магазин, а затем, в период с 15 до 16 часов зашел к ФИО1, тот был дома, лежал на диване и в грубой форме выгнал его из квартиры. Он спорить не стал собрал свои вещи в пакеты и ушел. По поведению ФИО1, внешнему виду было заметно, что после ДТП ему плохо. Настаивает, что никаких ударов потерпевшему не наносил, а смерть последнего наступила в результате наезда на него автомобиля. Его сын - А., давая показания об избиении им ФИО1, путает события, которые фактически происходили в другое время в присутствии Б.. Действительно задолго до смерти потерпевшего между ними (подсудимым и потерпевшим) случилась ссора, в ходе которой он (ФИО7) несколько раз ударил рукой ФИО1 по голове в присутствии своего ребенка – Свидетель №1 и Б.. Последствий для ФИО1 эти удары не имели, потом он (ФИО7) извинился перед ФИО1, они примирились.

Виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения признается судом полностью доказанной. В основу своего вывода судом кладутся следующие доказательства.

Согласно сведений из КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 03.07.2025 в 18 часов 35 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> необходима констатация смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том № 1, л.д. 157-158)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 22340 от 03.07.2025, следует, что 03.07.2025 в 18 часов 53 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Киров поступило сообщение от «Больницы скорой медицинской помощи», о том, что в квартире по адресу: <адрес> труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружила соседка Свидетель №11

(том №, л.д. 3)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, участкового терапевта КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», следует, что 03.07.2025 около 18 часов 35 минут во время дежурства в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» был передан вызов о констатации смерти ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут она прибыла по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру была открыта. Зайдя в жилую комнату, обнаружила, что с правой стороны от входа на диване лежал труп ФИО1, а с левой стороны за столом сидели двое мужчин, один представился Свидетель №4, а второй просто назвал свое имя П. (Б.). Она спросила у мужчин, как давно они обнаружили ФИО1, они ответили, что обнаружили его около 18 часов 00 минут, а видели последний раз 03.07.2025 после обеда, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Странностей в поведении мужчин она не заметила, вели они себя спокойно. Она констатировала смерть, написала справку, сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, участкового ОП № 1 УМВД России по г. Кирову данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 162-164), следует, что 03.07.2025 около 18 часов 53 минут из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Киров поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, прибыв в квартиру по вышеуказанному адресу, она зашла в жилую комнату, где с правой стороны от входа в жилую комнату по ходу движения на диване лежал труп ФИО1, а с левой стороны относительно входа в комнату за столом сидели двое мужчин: Свидетель №4 и ФИО5 Они сообщили, что около 18 часов 00 минут они вернулись домой и обнаружили ФИО1 мертвым. При этом П. пояснил, что живет в данной квартире около двух недель, в 14 часов 00 минут уходил из дома, ФИО1 был жив, каких-либо повреждений не было, он ни на что не жаловался. Труп ФИО1 находился на диване, его ноги были повернуты в бок к стене, а верхняя часть туловища лежала прямо, так что обеими лопатками касалось дивана, задняя часть головы также лежала на диване. Она осмотрела труп, в области груди и на лице она увидела пятна синюшного цвета, предположила, что это трупные пятна. После осмотра трупа выписала направление в морг.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2025 с фототаблицей следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, на диване обнаружен труп ФИО1, зафиксирована его поза.

(том № 1, л.д. 6-7)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 22736 от 07.07.2025 следует, что 07.07.2025 11 часов 03 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Киров поступило сообщение из КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», о том, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, тупая травма груди с повреждением левого плеча.

(том № 1, л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2025 с фототаблицей следует, что повторно было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрено место обнаружения трупа ФИО1

(том №, л.д. 11-25)

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что проживала в одном доме с потерпевшим ФИО1, который злоупотреблял алкогольными напитками. В его квартире часто собирались компании для распития спиртного. Около двух месяцев назад с ФИО1 стал проживать мужчина по имени Д. (ФИО7), который также злоупотреблял спиртными напитками. 03.07.2025 после обеда она вернулась домой, вечером к ней пришел Свидетель №4 и еще один мужчина, Свидетель №4 сообщил, что ФИО1 умер, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является соседом потерпевшего ФИО1, тот проживал в <адрес> на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртным, не работал, к нему часто приходили люди такого же социального статуса. С января 2025 года стал замечать, что к ФИО1 стал ходить Г., иногда вместе со своим малолетним сыном. Приходил ФИО7 часто, решил, что он живет у ФИО1. 03.07.2025 утром к нему пришла соседка и сообщил о смерти ФИО1, он посоветовал позвонить в скорую, сообщить о случившемся. В тот же день он видел до обеда ФИО7, но видел его уже после известий о смерти ФИО1. Вечером того же дня видел, что из квартиры ФИО1 выходил Б. с пакетами в руках.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела (том № 1, л.д. 166-167). Из этих показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> проживал сосед по имени А. (ФИО1), который злоупотреблял алкогольными напитками. Около двух или трех месяцев назад совместно с ФИО1 стал проживать мужчина по имени Д. (ФИО7). 03.07.2025 он (ФИО2) находился дома, шума, криков, ругани из <адрес> не слышал, около 08 час. в окно своей квартиры видел ФИО1, он шел в магазин. Около 15 часов 00 минут 03.07.2025 в окно своей квартиры он видел, как ФИО7 выходил из подъезда с двумя пакетами, был одет в спортивные штаны синего цвета и красную футболку. Позднее к нему пришла соседка из <адрес>, которая сообщила, что ФИО1 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 121-123) и полностью подтвержденные им, следует, что погибший ФИО1 его знакомый, проживали в соседних домах. Он часто ходил к нему, вместе выпивали спиртные напитки. С ФИО7 также знаком, он приходил к ФИО1 также распивать спиртные напитки. ФИО1 характеризует как спокойного и неконфликтного человека, ФИО7 характеризует как агрессивного человека. Неоднократно видел синяки у ФИО1 на лице, тот пояснял, что его ударил Д. (ФИО7). 03.07.2025 около 18 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО1 опохмелиться, у дома он встретил ФИО5, который последние 10 дней проживал у ФИО1 Они зашли в квартиру и обнаружили ФИО1 мертвым, тот лежал на диване. После попросили соседку вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 124-126) следует, что около 3-4 лет назад он познакомился с ФИО1 и ФИО7, с тех пор они часто распивали спиртные напитки. ФИО1 характеризует как спокойного и неконфликтного человека, ФИО7 характеризует как агрессивного и конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения, так как тот неоднократно бил его и ФИО1 без причины. 03.07.2025 около 12 часов 40 минут он и ФИО1 после сбора бутылок и их сдачи, сходили в магазин и купили несколько бутылок спирта. После чего в 14 часов 30 минут он (Свидетель №5) снова пошел собирать бутылки, когда он уходил, то ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, каких-либо повреждений на теле и лице у него не было. Около 18 часов 20 минут он возвращался домой и встретил Свидетель №4, вместе они зашли в квартиру и обнаружили труп ФИО1, после чего попросили соседей вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 117-120) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ей знаком, проживал в <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Последнее время к нему часто приходил мужчина с ребенком, на вид около 8-10 лет. 03.07.2025 она сидела на лавочке у дома, около 15-16 часов из подъезда дома, в котором находится квартира ФИО1, вышел мужчина с ребенком, которого она ранее у него видела. Мужчина был одет в красную футболку и темные штаны, через плечо у мужчины была надета сумка. В этот же день ФИО1 нашли мертвым.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, продавца магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, с учетом подтвержденных ею показаний данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 139-142) следует, что 03.07.2025 около 12 часов 29 минут в магазин пришел А. (ФИО1), который часто заходил к ней в магазин, купил «шкалик», после чего ушел. Около 12 часов 48 минут в магазин пришел Д. (ФИО7) с сыном, купил сигареты и печенье. Около 14 часов 20 минут ФИО7 вместе с сыном снова пришел в магазин, купил 2 бутылки со спиртом 100 гр. Больше 03.07.2025 ни ФИО1, ни ФИО7 она не видела.

Из протоколов выемки и последующего осмотра следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи из магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> за 03.07.2025.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 03.07.2025 ФИО7 одетый в футболку красного цвета, синие спортивные штаны и сланцы заходил в магазин вместе с сыном Свидетель №1 в 12 часов 48 минут и 14 часов 19 минут. Также 03.07.2025 в 12 часов 29 минут в магазин заходил ФИО1, а в 18 часов 06 минут в магазин заходил Свидетель №5 Внешний вид ФИО1, его походка, поза не свидетельствуют о том, что он травмирован либо испытывает заметные проблемы со здоровьем.

(т. 1 л.д. 145-149, 151-154)

В последующем 08.07.2025 в ходе осмотров мест происшествия, из жилища ФИО7 - комнаты по адресу: <адрес>, комната 96, гаража, изъяты, принадлежащие ему: футболка красного цвета и штаны синего цвета, сланцы.

(том №, л.д. 29-35, 36-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, приемщика ООО «Соната», с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 135-138) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО7 ему знаком, периодически приходил на подработку, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. 03.07.2025 около 10 часов 00 минут ФИО7 пришел на работу в ООО «Соната» по адресу: <адрес>, где поработал около часа, после чего ушел и более в тот день не возвращался. Где-то около 12 часов 00 минут к ним пришел ФИО1 и ФИО5, они сдали бутылки. У ФИО1 на лице каких-либо повреждений не было. Также 03.07.2025 около 18 часов 00 минут ФИО5 снова приходил, но один, также сдал бутылки, получил денежные средства и ушел.

Из показаний малолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 85-88, 93-99, 102-105) следует, что подсудимый ФИО7 его отец.

03.07.2025 он вместе с отцом ходил в магазин "Продукты", затем на базу, где отец работает. После работы они снова сходили в магазин, где ФИО7 купил "шкалики", после чего они пошли в гости к ФИО1. ФИО1 и ФИО7 за столом выпили "шкалики", после чего ФИО1 лег на диван. ФИО7 попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще "шкаликов", но тот отказался. Отказ ФИО1 разозлил ФИО7 и он начал бить его по телу, в области живота, по лицу, бил кулаками и ногами. Ногами пинал его сбоку, как пинают мячик, а также бил его сверху вниз, как будто наступал на что-то. Когда отец наносил удары ФИО1, то последний кричал "перестань", "помогите", пытался закрыться от ударов, повернулся на правый бок, лицом к стене. Сколько ударов ФИО7 нанес ФИО1 ему неизвестно, но их было много. После нанесенных ударов они ушли из квартиры, ФИО1 остался лежать на диване, лежал на спине, ноги были повернуты на бок, в сторону стены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом её показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 109-112) и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ФИО7 приходится ей мужем, с которым она с января 2025 совместно не проживает. От ФИО7 у нее имеется четверо малолетних детей. Характеризует ФИО7 негативно, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, неоднократно бил ее и детей без причины. На протяжении недели, до 05.07.2025 ее сын А. находился с ФИО7 05.07.2025 сына забрала, тот сразу сообщил ей, что папа убил дядю А. (ФИО1), она этим словам не поверила. 07.07.2025 от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 умер. Еще раз спросив о том, что произошло, сын подтвердил ранее сказанное, сообщил, что видел, как ФИО7 бил ФИО1 руками и ногами.

Согласно заключению эксперта № 90/1294 от 01.08.2025, при исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на спине слева в нижней трети с распространением на левую боковую поверхность груди, закрытые локальные разгибательные переломы левых 7, 8, 9, 10, 11, 12 рёбер по линии сверху от левой задней подмышечной линии снизу до левой околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры в области 7, 8, 9, 10, 11 рёбер, закрытые отрывы левых 7, 8, 9, 10 рёбер от позвоночника с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в желудочно-селезёночной связке, разрыв селезёнки (закрытая тупая травма груди и живота);

б) кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на левой боковой поверхности груди в средней трети, закрытые локальные разгибательные переломы левых 4, 5 рёбер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, повреждение нижней доли левого лёгкого (закрытая тупая травма груди);

в) кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности груди по центру в средней трети, закрытый локальный перелом тела грудины в 4 межреберье, закрытые конструкционные сгибательные переломы правых 2, 3, 4, 5, 6 рёбер по правой средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры в области 3, 4, 5 рёбер, закрытые конструкционные сгибательные переломы левых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области 4, 7, 8 рёбер (закрытая тупая травма груди);

г) кровоподтёки на передней и левой боковой поверхности груди (50), в левой скуловой области, на левой щеке, в левой околоушной области с распространением на левую боковую поверхность шеи (1), в правой теменно-височной области (1), на левом плече по наружной поверхности (6), на левой голени по передней поверхности (3) (ответ на вопросы №№ 1, 5 постановления).

Повреждения, указанные в пунктах 1 «а», «б», «в», «г», имеют схожую давность образования - до одних суток до наступления смерти (более вероятно в промежуток времени около одного - четырёх часов до наступления смерти), на что указывают морфологические особенности повреждений и данные гистологического исследования повреждённых тканей. Установить последовательность образования данных повреждений (пункты 1 «а», «б», «в», «г») не представляется возможным в связи со сходной давностью их образования (ответ на вопросы №№ 3,10 постановления).

Повреждения, указанные в пункте 1 «а», составляющие закрытую тупую травму груди и живота, образовались от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с силой достаточной для их образования, в область спины слева в направлении вероятнее всего сзади наперёд и слева направо, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений (ответ на вопросы №№ 1,4,5 постановления).

Пострадавший в момент причинения данных повреждений (пункт 1 «а») мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему предмету спиной (задней поверхностью груди), на что указывает локализация и характер повреждений (ответ на вопрос № 6 постановления).

Данные повреждения (пункт 1 «а»), как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди и живота), в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (пункт 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008), (ответ на вопрос № 2 постановления).

Учитывая морфологические особенности повреждений (пункт 1 «а») не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий после образования данных повреждений в течение короткого (минуты, десятки минут) промежутка времени (ответ на вопрос № 7 постановления).

Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота (повреждения указанные в пункте 1 «а») с переломами рёбер и разрывом селезёнки, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования (ответ на вопрос № постановления).Определить точно давность наступления смерти ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленном постановлении и протоколе осмотра места происшествия данных о трупных явлениях. Однако, учитывая данные о трупных явлениях, зафиксированных в ходе исследования трупа, аутолитические изменения внутренних органов, неизвестные условия хранения и транспортировки до момента исследования трупа, можно предположить, что давность смерти ФИО1 составляет около двух - пяти суток на момент начала исследования (7 июля 2025 года 8 часов 30 минут), (ответ на вопрос № 9 постановления).

Повреждения, указанные в пункте 1 «б», составляющие закрытую тупую травму груди, образовались от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с силой достаточной для их образования, в область левой боковой поверхности груди в направлении вероятнее всего слева направо, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений (ответ на вопросы №№ 1, 4, 5 постановления).

Пострадавший в момент причинения данных повреждений (пункт 1 «б») мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему предмету левой боковой поверхностью груди, на что указывает локализация и характер повреждений (ответ на вопрос № 6 постановления).

Данные повреждения (пункт 1 «б»), как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди), в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), (ответ на вопрос № 2 постановления).

Учитывая морфологические особенности повреждений (пункт 1 «б»), не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий после образования данных повреждений. Судить о длительности совершения пострадавшим самостоятельных активных действий не представляется возможным, в связи с неясностью исхода данных повреждений, из-за наступления смерти от другой причины (пункт 7), (ответ на вопрос № 7.постановления).

Повреждения, указанные в пункте 1 «в», составляющие закрытую тупую травму груди, образовались от одного ударного воздействия или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с силой достаточной для их образования, в область передней поверхности груди в направлении вероятнее всего спереди назад, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений (ответ на вопросы №№ 1, 4, 5 постановления).

Пострадавший в момент причинения данных повреждений (пункт 1 «в») мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему предмету передней поверхностью груди, на что указывает локализация и характер повреждений, (ответ на вопрос № 6 постановления).

Данные повреждения (пункт 1 «в»), как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди), в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (пункт 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом М3 и CP PФ № 194н от 24.04.2008), (ответ на вопрос № 2 постановления).

Учитывая морфологические особенности повреждений (пункт 1 «в»), не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий после образования данных повреждении. Судить о длительности совершения пострадавшим самостоятельных активных действий не представляется возможным, в связи с неясностью исхода данных повреждений, из-за наступления смерти от другой причины (пункт 7), (ответ на вопрос № 7 постановления).

Повреждения, указанные в пункте 1 «г», образовались от шестидесяти одного или более ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для их образования силой, в указанные области головы в направлениях вероятнее всего спереди назад и сверху вниз, в указанные области груди, верхних и нижних конечностей в направлениях вероятнее всего спереди назад и слева направо, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений (ответ на вопросы №№ 1,4,5 постановления)

Пострадавший в момент причинения данных повреждений (пункт 1 «г») мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему предмету передней и верхней поверхностями головы, передней и левой боковой поверхностями груди, наружной поверхностью левой верхней конечности, передней поверхностью левой нижней конечности, на что указывает локализация и характер повреждений, (ответ на вопрос № 6 постановления).

Подобные повреждения (пункт 1 «г») у живых лиц, обычно, относятся к не причинившим вреда здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008), (ответ на вопрос № 2 постановления).

Пострадавший после образования повреждений, указанных в пункте 1 «г», мог совершать любые самостоятельные действия неограниченное время, (ответ на вопрос № 7 постановления).

Не исключается возможность образования всех повреждений, указанных в пунктах 1 «а», «б», «в», «г», при обстоятельствах изложенных в постановлении, а именно при нанесении множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу (ответ на вопрос № 12 постановления)

Согласно акту № 2662 судебно-химического исследования от 07 июля 2025 года, в крови из трупа ФИО1 обнаружен этанол в количестве 4,9 промилле, в моче 6,3 промилле (ответ на вопрос № 11 постановления).

(том № 2, л.д. 5-12)

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется, не ставится оно под сомнение и сторонами по уголовному делу.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО3, директор ООО «Соната» суду показал, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, ФИО7 подрабатывал у него, ФИО1 часто сдавал металлолом. Примерно за неделю до смерти ФИО1 он (Д.) стал свидетелем ДТП, в результате которого на ФИО1 наехал автомобиль. Кто был за рулем, при каких обстоятельствах произошло ДТП ему неизвестно, видел на месте происшествия скопление людей, в последующем увидел ФИО1, он приходил сдавать металлолом и сообщил, что его сбила автомашина, жаловался на здоровье, боль в ногах и животе. Он предлагал ему обратиться к врачу, но тот отказался.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, очевидца преступления малолетнего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, показания свидетелей Свидетель №9, ФИО2, данными ими в период предварительного следствия, письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами: видеозаписью из магазина, изъятой у подсудимого одеждой, в которой он находился в день совершения преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, последующим допросом эксперта, подтвердившего правильность своих выводов.

Оценивая показания малолетнего свидетеля Свидетель №1 как достоверные, суд исходит из того, что будучи три раза допрошенным, в том числе с применением видеозаписи, с интервалом между допросами более месяца, он каждый раз давал достаточно подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ( место преступления, причина ссоры между потерпевшим и подсудимым, их взаимного расположения при нанесении ударов), которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о характере, количестве и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, его положения при нанесении ему ударов.

Сам по себе малолетний возраст свидетеля не препятствует правильному восприятию и воспроизведению обстоятельств произошедшего, показания малолетнего носят непосредственный характер. О достоверности показаний малолетнего, по убеждению суда, свидетельствует также и то, что он сразу рассказал своей матери о случившемся, сообщив: «папа убил дядю А.».

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 характеризуют личность подсудимого как агрессивного, склонного к насилию в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с обстоятельствами совершенного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №5, видеозапись из магазина объективно подтверждают временные рамки совершения преступления, местонахождение подсудимого и потерпевшего в день происшествия. 03.07.2025 около 14 часов 30 минут потерпевший ФИО1 находился у себя в квартире без видимых телесных повреждений, около 15 часов ФИО7 вместе с сыном вышли из квартиры ФИО1, около 18 часов потерпевший был обнаружен мертвым в своей квартире.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участковой уполномоченной Свидетель №9, участкового терапевта Свидетель №8 следует, что обнаруженный ими труп ФИО1 находился в том же месте, в той же позе что и после избиения его подсудимым, как и сообщил свидетель – очевидец преступления малолетний Свидетель №1

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №9 и Г., данные ими в судебном заседании, суд отмечает, что они явно противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям указанных лиц, данными в период предварительного расследования.

И хотя Свидетель №9 и Г. в суде утверждали, что оглашенные показания в части произошедших событий и их последовательности не соответствуют действительности, именно показания, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку в деталях согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания ФИО9 в ходе предварительного расследования о том, что 03.07.2025 около 15:00 в окно своей квартиры он видел, как ФИО7 выходил из подъезда с двумя пакетами. После чего к нему пришла соседка по имени Любовь из <адрес>, которая сообщила, что ФИО1 умер, подтвердила и свидетель Свидетель №3, при этом описала одежду ФИО7, в дальнейшем изъятую из жилища последнего.

Оценивая путанные показания свидетеля Свидетель №9 в суде относительно того, кто находился в квартире, когда она туда прибыла, суд считает, что достоверными являются её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, а также процессуальными документами, составленными в том числе лично ею как должностным лицом.

Иных существенных расхождений в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения суд не усматривает.

Версия защиты о том, что все телесные повреждения, выявленные у погибшего ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе, в том числе приведшие к его смерти, являются последствием дорожно-транспортного происшествия, которое якобы имело место 03.07.2025, то есть в день его смерти, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

По имеющейся в материалах дела информации Госавтоинспекции, представленной стороной обвинения, в период с 01.07.2025 по 03.07.2025 в г. Кирове ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. При этом, первоначально ссылаясь на имеющуюся видеозапись ДТП, сторона защиты так и не смогла представить якобы имеющееся в распоряжении подсудимого видео, свидетельствующее об обратном.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что установленные у потерпевшего ФИО1 повреждения, учитывая их характер, локализацию, количество не характерны для дорожно-транспортного происшествия (при наезде автомобиля на человека).

Из просмотренной судом видеозаписи момента покупки в магазине спиртного 03.07.2025 в 12 часов 29 минут следует, что ФИО1 уверенно, без помощи посторонних лиц двигается, общается с продавцом, хотя, если принять за основу версию подсудимого, за два часа до этого потерпевшего сбила машина, от чего произошли переломы ребер и разрыв селезенки с обильной кровопотерей.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, видевшего потерпевшего 03.07.2025 после обеда, Б., видевшего потерпевшего около 14 часов 30 минут, то есть, по версии защиты, после ДТП, следует, что они не заметили у него никаких телесных повреждений, в том числе на лице, тогда как по заключению судебно-медицинского эксперта такие повреждения у потерпевшего были выявлены и имели прижизненный характер; на наличие повреждений в области лица указала и свидетель, сотрудник полиции Свидетель №9, которая осматривала труп 03.07.2025, ошибочно приняв эти повреждения за трупные пятна.

По заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения потерпевшему были причинены в относительно короткий промежуток времени, эти повреждения имеют схожую давность образования, при нанесении ударов потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, удары потерпевшему наносились как спереди назад, сверху вниз, так и сзади наперед, слева направо, в заднюю, переднюю и боковую поверхности груди, могли быть причинены как ногами, так и руками, что соответствует показаниям очевидца об обстоятельствах избиения подсудимым потерпевшего; из показаний свидетеля Б. 03.07.2025 до 14.30 телесных повреждений у потерпевшего не имелось, около 15 часов подсудимого с ребенком, выходящими из дома потерпевшего с двумя пакетами, видели свидетели Свидетель №3 и Г., мертвым потерпевший был обнаружен Свидетель №4 и Б. около 18 часов.

Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Д. версию защиты не подтверждают, а напротив опровергают, так как названный свидетель сообщил, что ДТП с участием потерпевшего он видел за неделю до его смерти, что противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о периоде времени наступления смерти потерпевшего с момента получения телесных повреждений.

Суд также отмечает, что подсудимый в ходе предварительного следствия, не признавая вину по обвинению, ни разу не сообщил о том, что накануне смерти потерпевший являлся участником ДТП, от которого пострадал.

Вышеизложенные обстоятельства установленные судом в их совокупности полностью опровергают версию стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на потерпевшего).

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены не подсудимым, а третьим лицом, не усматривается.

Сомнений в причастности и виновности ФИО7 во вмененном ему преступлении не имеется.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что показания малолетнего свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1 являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, суд отклоняет. Из протоколов допроса названного свидетеля, видеозаписи допроса следует, что свидетель, с учетом его возраста допрашивался с участием психолога, законного представителя, перед допросом всем участникам следственного действия в полной мере разъяснялись права и обязанности, ребенок давал показания добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и какого-либо давления.

Количество и сила нанесенных потерпевшему ударов, их локализация, нанесение ударов не только кулаками, но и обутой ногой в жизненно важные органы, в том числе грудь и живот, однозначно указывают о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного ФИО7, в том числе, предусмотренного ст. 37 УК РФ.

По мнению суда, агрессия подсудимого по отношению к потерпевшему, реализованная путем нанесения последнему множественных ударов ногой и руками в голову, грудь, живот, конечности была обусловлена ссорой, возникшей из-за нежелания потерпевшего выполнить просьбу подсудимого - сходить за спиртным в магазин.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО7 женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (том № 2, л.д. 101).

Обсуждая вопрос о наказании ФИО7, суд учитывает также его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

<данные изъяты>

(том № 1, л.д. 196-199)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому, учитывая также и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

<данные изъяты>.

Суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вопреки мнению стороны обвинения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения подсудимого не следует, что алкоголь существенно повлиял или мог повлиять на поведение подсудимого при его совершении.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу требований Уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о его весьма высокой степени общественной опасности.

В силу описанных причин суд находит подсудимого заслуживающим назначения предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ строгого наказания в виде длительного лишения свободы на определенный срок. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления впервые, суд не считает целесообразным назначать Гаранину дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО7 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 08.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий видеозаписи за 03.07.2025 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболку, штаны, сланцы – вернуть ФИО7 по принадлежности;

- кофту, штаны, трусы, носки, принадлежащие ФИО1 – уничтожить; окурки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л. Рылов