Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 27 августа 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя и обязании исполнить условия договора купли – продажи автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 002 960 рублей. Сумма за автомобиль в размере 647 960 рублей внесена ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика, оставшаяся сумма в размере 355 000 рублей оплачивается за счет средств, полученных от сдачи автомобиля марки <данные изъяты> по программе <данные изъяты>». Согласно п. 4.1. договора купли – продажи, передача автомобиля осуществляется в срок 30 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не исполнено. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, однако до настоящего времени автомобиль с ПТС и сервисной книжкой ответчиком не переданы. Ссылаясь на ч.6 статьи 13, статьи 15, 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика выполнить условия договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль <данные изъяты>» VIN № в течение 10 дней с момента вынесения решения судом, взыскать в её пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – автомобиля в размере 51 836 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просила производство по делу в части исковых требований к ООО «Группа компаний Северный» об обязании передачи автомобиля марки <данные изъяты>» VIN № прекратить в связи с их добровольным удовлетворением и передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания неустойки увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля в размере 233 265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Северный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО3 направил в суд заявление, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить сумму неустойки и штрафа, заявленные к взысканию истцом, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Представитель соответчика АО «РН-Банк», привлеченного к участию в деле определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель общества по доверенности ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, и исключить АО «РН-Банк» из числа соответчиков в связи с тем, что между ЗАО «РЕНО Россия» (Автопроизводитель) и ответчиком ООО ГК «Северный» был заключен дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автопроизводитель осуществлял поставку в адрес ответчика автомобили марки <данные изъяты>». Право требования оплаты стоимости автомобилей были переданы ЗАО «РЕНО Россия» – АО «РН Банк» в соответствии с договором финансирования под уступку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства ответчика перед банком ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, банк не имеет претензий в части оплаты автомобиля, наложенные меры по обременению автомобилей в виде залога банка были сняты. В настоящее время ПТС на спорный автомобиль передан ответчику. Полагает, что банк, действующий как финансовый агент в рамках договора факторинга с автопроизводителем (ЗАО «РЕНО Россия») не имеет в настоящее время каких – либо требований или претензий к ООО ГК «Северный» и не имеет правовых оснований для участия в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснил, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основано на законе, вопрос о разрешении ходатайства истца об уменьшении неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Рено Россия», привлеченного к участию в деле определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 направила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, пояснила, что ЗАО «Рено Россия» уступил денежное право требования за автомобиль АО «РН Банк», что подтверждается актом уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «Северный» был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>» VIN №, стоимостью 1 002 960 рублей.

Согласно п.3.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости автомобиля производится частично в размере 355 000 рублей по программе «Trade - In» (зачет стоимости «старого» автомобиля покупателя в счет части оплаты нового автомобиля), а оставшаяся часть цены в размере 647 960 рублей за счет денежных средств покупателя.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 внесла в кассу ООО ГК «Северный» 647 960 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля установленной сторонами в п.3.1. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено и сторонами не оспорено.

Согласно п. 4.1. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля осуществляется в срок 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № и ПТС к нему, был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема – передачи автомобиля, составленного между ООО «Группа компаний «Северный» и ФИО1, в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю, а покупатель принял автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно – серого цвета.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Представленный расчет неустойки в размере 233 365 рублей (3 239 рублей 80 коп. – сумма неустойки за день просрочки, период просрочки 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%) ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «ГК «Северный» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, передачу ответчиком в добровольном порядке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, снижает размер неустойки с 233 365 рублей до 40 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, периода неисполнения обязательства по передаче автомобиля, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа компаний Северный» в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 рублей. (40 000 рублей +1 000 рублей / 2).

С учетом подтвержденного факта передачи истцу приобретенного автомобиля, заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ООО «Группа компаний Северный» об обязании передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № и прекращении дальнейшего производства по делу в этой части подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «РН-Банк» не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Группа компаний «Северный» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 рублей 79 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Северный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «Группа компаний Северный» об обязании передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № и производство в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РН Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний Северный» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.